Решение по делу № 33-12096/2015 от 09.10.2015

Судья Бетина Г.А. гр. дело № 33–12096/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 27 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Яковлевой В.В.,

судей                Шилова А.Е., Набок Л.А.,

при секретаре         Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЖАСО» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО», ООО «Новатранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2014 г. произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя В., и а/м <данные изъяты>, №, с полуприцепом г/н №, под управлением водителя С.

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности К.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, и полуприцепа, г/н <данные изъяты>, является ООО «Новатранс».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 3746 от 12.02.2015 г., составленному НТБ «Автоэкспертиза», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 146 400 руб., УТС – 39 157, 27 руб. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составила 6 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, К. просил суд взыскать с АО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 147 238 руб., утрату товарной стоимости – 32 955 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 600 руб., и взыскать с ООО «Новатранс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2015 года постановлено:

«Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере 147 238 руб., утрату товарной стоимости – 32 955 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 803,86 руб., штраф – 90 096,50 руб., а всего 286 593,36 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три рубля 36 копеек) рублей.

В удовлетворении иска К. к ООО «Новатранс» о компенсации морального вреда – отказать».

В апелляционной жалобе АО «ЖАСО» просит решение суда изменить, снизить размер страхового возмещения до 120 000 рублей.

В части взыскания расходов на проведение оценки ущерба и штрафа в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и представитель ООО «Новатранс» К. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель АО «ЖАСО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, автопоезд – механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», прицеп является транспортным средством и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства - тягача. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Из материалов дела видно, что 25.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты>, №, под управлением водителя В., и а/м <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя С.

Виновным в ДТП признан водитель С., который совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с нанесенной сплошной линией дорожной отметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ и в результате нарушения Правил дорожного движения совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением В., а также с а/м <данные изъяты>, №, под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, №, и полуприцепа <данные изъяты> г/н № – ООО «Новатранс» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО».

В добровольном порядке требования К. о выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнены. При этом факт наступления страхового случая АО «ЖАСО» не оспаривался.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта № 11486 от 09.07.2015 г., составленному ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 147 238 рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 32 955 рублей (л.д. 121–135).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца причинены автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, застрахованными в АО «ЖАСО».

При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, ответ на вопрос № 3).

Кроме того, причиненный вред должен возмещаться по каждому транспортному средству независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд правильно указал, что лимит ответственности страховщика по каждому транспортному средству составляет 120 000 рублей, следовательно, страховая сумма в данном случае, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 240 000 рублей.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 147 238 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца УТС в размере 32 955 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не произвел выплату страховой суммы, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с АО «ЖАСО» штрафа в размере 90 096,50 рублей.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя судом разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЖАСО» о том, что при удовлетворении заявленных истцом требований суд вышел за пределы лимита ответственности страховщика, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. В данном случае страховая сумма, взысканная со страховой компании, не выходит за пределы лимита ответственности страховщика по двум страховым полисам, поскольку при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворенны.

При удовлетворении судом требований потребителя (потерпевшего) об осуществлении страховой выплаты со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке данных требований.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа, взысканный с АО «ЖАСО» в пользу истца, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЖАСО» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи