Решение по делу № 8Г-2222/2019 от 12.11.2019

                    № 88-1439/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   10.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 211/2019 по иску Осипова Андрея Валерьевича к Пупышевой Нелли Алексеевне, Пупышеву Валерию Владимировичу, ООО Компания «Жилкомсервис», ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ», администрации г. Челябинска, отделу по вопросам миграции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о признании действий по снятию с регистрационного учета незаконными, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности,

по встречному иску Пупышевой Нелли Алексеевны к Осипову Андрею Валерьевичу о признании утратившим право пользования

по кассационной жалобе Пупышева Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2019, которым отменено решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.02.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Пупышева В.В. и его представителя Марамзина В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Осипова А.В. - Аверьяновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к Пупышевой Н.А., Пупышеву В.В., ООО Компании «Жилкомсервис», ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ» о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета с 04.04.2005 по 30.01.2006, восстановлении регистрации по адресу: <данные изъяты> в период с 04.04.2005 по 30.01.2006, признании недействительным договора № 13406 безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в собственность граждан, заключенного 13.09.2005 между ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ» и Пупышевой Н.А., включении Осипова А.В., в число участников приватизации указанной квартиры, признании права собственности за Осиповым А.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 06.07.2000 его деду ФИО1 на него и членов его семьи, в том числе истца Осипова (ранее Пупышева) А.В.

Осипов (Пупышев) А.В. был вселен и зарегистрирован в указанной квартире. 13.04.2018 при обращении в паспортный отдел за справкой о регистрации для военкомата, узнал о снятии с регистрационного учета в период с 04.04.2005 по 30.05.2006 и временной регистрации по иному адресу: <данные изъяты>. С регистрационного учета истец был снят по заявлению его отца Пупышева В.В. без согласия его матери Осиповой О.В., что позволило ответчику Пупышевой Н.А. приватизировать квартиру без его участия, несмотря на то, что он имел право на участие в приватизации.

Ответчик Пупышева Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Осипову (Пупышеву) А.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречных требований указано, что в квартире зарегистрирован её внук Осипов (Пупышев) А.В., который с 2002 года в квартире не проживает, членом семьи не является, коммунальные и иные платежи не оплачивает.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.02.2019 признаны незаконными действия по снятию с регистрационного учета Осипова А.В. в период с 04.04.2005 по 30.01.2006, восстановлена регистрация Осипова А.В. по адресу: <данные изъяты> в указанный период, признан недействительным договор № 13406 безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность граждан от 13.09.2005, заключенный между ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ» и Пупышевой Н.А., погашена запись в ЕГРН о праве собственности Пупышевой Н.А. В удовлетворении остальной части требований и встречных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2019 определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2019 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.02.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Осипова А.В. удовлетворены частично:

признан недействительным договор № 13406 безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ст. Чурилово, ул. ОПМС-42, 612 в собственность граждан заключенный 13.09.2005 между ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ» и Пупышевой Н.А.;

погашена государственная регистрационная запись о праве собственности Пупышевой Н.А. на спорную квартиру;

спорная квартира передана в муниципальную собственность.

в удовлетворении остальной части исковых требований Осипова А.В. отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований Пупышевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме ответчика Пупышева В.В., его представителя Марамзина В.Л., а также представителя истца Осипова А.В. – Аверьяновой И.В., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе то, что информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Осипов А.В., родившийся 14.07.1998, является сыном Пупышева В.В. и Осиповой О.В., которые в период с 14.06.1997 по 28.12.2002 состояли в браке.

Спорная квартира была предоставлена деду истца - ФИО1 на основании ордера № 67232 от 06.07.2000 на семью из 5 человек, включая жену Пупышеву Н.А., сыновей Пупышева В.В и внука Пупышева А.В. (в настоящее время Осипова).

Осипов (Пупышев) А.В. в несовершеннолетнем возрасте был вселен и зарегистрирован в указанной квартире.

04.04.2005 Осипов (Пупышев) А.В. по заявлению его отца Пупышева В.В. снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения и зарегистрирован в квартире № <данные изъяты>, расположенной в это же доме, также предоставленной его деду Пупышеву В.А.

13.09.2005 между Российской Федерацией в лице ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ» и Пупышевой Н.А. был заключен договор № 13406 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Право собственности Пупышевой Н.А. зарегистрировано 28.11.2005.

30.01.2006 Осипов (Пупышев) А.В. по заявлению его отца Пупышева В.В. был снят с регистрационного учета из квартиры № <данные изъяты> и обратно зарегистрирован в спорной квартире № <данные изъяты>.

17.04.2006 после снятия Осипова (Пупышева) А.В. с регистрационного учета квартира № <данные изъяты> г. Челябинска была передана в собственность Пупышева В.А. на основании договора приватизации.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Осипов А.В., ответчики Пупышева Н.А. и Пупышев В.В., а также третьи лица Пупышев А.В., Пупышев В.А.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор приватизации является недействительным по мотиву его несоответствия требованиям закона (ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), поскольку Осипов А.В. имея равное с Пупышевой Н.А. право пользования спорной квартирой, не был включен в договор приватизации. Заключение такого договора приватизации стало возможным, поскольку отец несовершеннолетнего Осипова (Пупышева) А.В. - Пупышев В.В. - снял своего сына с регистрационного учёта непосредственно перед заключением договора приватизации без разрешения вопроса об обеспечении несовершеннолетнего ребенка другим жильем. Действия Пупышева В.В. по снятию несовершеннолетнего сына с регистрационного учёта являются недобросовестными, повлекли за собой нарушение прав истца в малолетнем возрасте на приватизацию жилого помещения.

При применении последствий недействительной сделки суд указал, что квартира подлежит передаче в муниципальную собственность Челябинского городского округа. Требования Осипова А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку это приведет к нарушению прав третьих лиц. Требования Осипова А.В. о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета в оспариваемый период не могут быть удовлетворены, поскольку их удовлетворение не восстанавливает нарушенное право. Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований Пупышевой Н.А. отказано.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы правильными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние лица, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы не все сделки, не соответствующие требованиям закона, являлись ничтожными, поэтому по настоящему делу течение срока исковой давности для оспаривания данной сделки следует исчислять не с момента исполнения сделки, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Об оспоримости сделок, заключенных при приватизации, указано в п. 6 постановления от 24.08.1993 № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Что же касается основания для признания договора от 13.09.2005 недействительным, то истец сослался на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, он также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Этот довод судом был признан обоснованным.

Удовлетворение требования о признании договора приватизации жилого помещения недействительным согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше постановлении (п. 7).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на момент совершения оспариваемой сделки истцу было 7 лет. Осипов А.В. обратился в суд с иском 01.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, после достижения совершеннолетия 14.07.2016. При исчислении трехлетнего срока давности со дня исполнения сделки данный срок истекает 13.09.2008, на которую истцу исполнилось 10 лет, что также свидетельствует о невозможности истцом самостоятельно защищать законные интересы в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия нарушений норм материального права, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пупышева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи