Решение по делу № 2-1328/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-1328/2022

УИД 23RS0030-01-2022-002582-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская                                                                       12 декабря 2022 года

                  Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

        судьи                                    Куленко И.А.,

    при секретаре                             Фисенко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штоль В.В. к Решетниковой М.В., Скребец М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

            Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в <адрес> напротив <адрес> Скребец М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № <...>, допустил нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, в результате чего столкнулся с двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим поворот налево автомобилем <данные изъяты>, г/н № <...> под управлением Штоль В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скребец М.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Гражданская ответственность водителя Скребец М.Н. на момент ДТП не застрахована.

        Автомобиль <данные изъяты> г/н № <...> принадлежит ответчику Решетниковой М.В. на праве собственности.

        В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта-техника ИП Андрющенко Е.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 54 043 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчики на претензию не ответили, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец не прибыл, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и приобщить к материалам дела оригиналы квитанций и копию решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на участке автодороги в <адрес> напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № <...>, в нарушение п.п 9.10 и 10.1 ПДД двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и столкнулся с двигавшимся в попутном направлении и осуществляющим поворот налево автомобилем <данные изъяты>, г/н № <...> под управлением Штоль В.В.

        В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Ленинградскому району по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Скребец М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Скребец М.Н. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № <...> Скребец М.Н. на момент ДТП, не застрахована.

        Автомобиль <данные изъяты>, г/н № <...> принадлежит на праве собственности Решетниковой М.В., автомобиль <данные изъяты> г/н № <...> принадлежит на праве собственности истцу Штоль В.В., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которых так же не застрахована по ОСАГО и КАСКО.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Так, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Между действиями собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № <...> Решетниковой М.В., не обеспечившей использование принадлежащего ей автомобиля надлежащим образом, и причинением вреда имуществу Штоль В.В. в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь.

    В целях установления размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к ИП Андрющенко Е.В..

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП Андрющенко Е.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № <...> составляет 54 043 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчики на претензию не ответили, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

    Ответчиками не предоставлено суду доказательств, что ущерб транспортному средству истца причинен в ином размере или указанное транспортное средство может быть восстановлено с меньшими затратами. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в исковом заявлении либо соответствующих ходатайств о назначении экспертизы ответчиками суду не заявлялось.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Судом дана оценка экспертному заключению эксперта-техника ИП Андрющенко Е.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Ответчик Решетникова М.В. является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что Скребец М.Н. управлял автомобилем, принадлежащим Решетниковой М.В., в момент ДТП без законных на то оснований. Доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № <...>, противоправно выбыл из обладания владельца источника повышенной опасности Решетниковой М.В. сторонами суду не предоставлено. Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Решетниковой М.В., которая согласно ст. 1082 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № <...>, по заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 54 043 рубля 42 копейки, суд считает необходимым взыскать с ответчика Решетниковой М.Н., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 54 043 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом установлено, что истец произвел оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (экспертизы) в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по оплате телеграмм и претензионных писем в сумме 1043 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1821 рубль 00 копеек, что подтверждается квитанцией № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Решетниковой М.В.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст., 1064, 1079 ГК РФ суд

решил:

    Исковые требования Штоль В.В. к Решетниковой М.В., .Скребец М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Решетниковой М.В. в пользу Штоль В.В. денежные средства в сумме 66 407 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семь) рублей 42 копейки, в том числе:

- вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 043 (пятьдесят четыре тысячи сорок три) рубля 42 копейки;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (экспертизы) в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей;

- почтовые расходы по оплате почтовых расходов телеграмм в сумме 1043 (одна тысяча сорок три) рубля;

- расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда                                               И.А. Куленко

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                    Судья

Ленинградского районного суда                        И.А. Куленко