Решение по делу № 33а-11484/2020 от 17.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-2361/2020

№ 33а-11484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     10 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.,

судей                        Сафина Ф.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи            Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончарова А.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Махияновой Э.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным расчет задолженности по алиментам от дата по исполнительному производству №...-ИП от дата, по апелляционной жалобе представителя Гончарова А.В. – Петрова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения взыскателя Гусаровой Д.С., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Махияновой Э.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным расчет задолженности по алиментам от дата по исполнительному производству №...-ИП от дата.

В обоснование иска указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы Махияновой Э.И. находится на исполнении исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании алиментов с Гончарова А.В., дата года рождения. дата судебный пристав-исполнитель определи административному истцу в постановление расчет задолженности по алиментам за предыдущие года. С данным расчетом в сумме 148 584,02 рубля административный истец не согласен, судебным приставом-исполнителем не учтены все сделанные ранее платежи по алиментам, какой-либо долг за предыдущие года у истца по факту отсутствует. Кроме того, истец проживает и зарегистрирован в г.Самаре, в связи с чем ведение исполнительного производства в г.Уфе необоснованно. Считает, что такое действие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец с учетом уточнения требований просил суд признании незаконным расчет задолженности по алиментам от дата в сумме 148 584,02 рубля и обязать административного ответчика передать исполнительное производство №...-ИП от дата в ОСП Октябрьского района г.Самара.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Гончарова А.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Махияновой Э.И.., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным расчета задолженности по алиментам от дата по исполнительному производству №...-ИП от дата и обязании передать производство в г.Самара – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова А.В. – Петров Р.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска. Судом не был проверен расчет задолженности по алиментам.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Согласно статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. О такой индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В разделе V Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным ФССП России 19 июня 2012 года №01-16, разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что дата Октябрьским РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан возбужденно исполнительное производство №... на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-254 от 14 марта 2007 года, выданный органом: мировым судьей судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения: алименты ? в отношении должника: Гончарова А.В. в пользу Гусаровой Д.С.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

дата вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен на предприятие по месту работы должника.

В адрес Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан дата поступило заявление о возобновлении исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на дата в размере 224 227,28 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Махияновой Э.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Махияновой Э.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам по состоянию на дата в размере 148 584,02 рубля.

Копия постановления получена на руки представителем административного истца по доверенности Петровым Р.В. дата, о чем имеется отметка.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Васинкиной Д.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из имеющихся сведений о наличии доходов должника и действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств о предоставлении каких-либо финансовых документов, подтверждающих оплату алиментов истцом, судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от дата вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», расчет произведен с учетом имеющихся сведений и в пределах полномочий судебного пристава, права административного истца нарушены не были.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления усматривается, что о нарушении права административному истцу стало известно дата, о чем имеется отметка, в то время как административное исковое заявление подано в суд дата, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Относительно заявленных требований об обязании передать исполнительное производство в г.Самара, суд обоснованно отказал административному истцу, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: адрес.

Заявление должника с подтверждающими документами о передаче дела в другое подразделение в связи с изменением места жительства, от Гончарова А.В. в адрес Октябрьского РОСП г.Уфы не поступало.

Учитывая, что на момент произведения расчета задолженности по алиментам сведений об ином месте жительства должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, то у судебного пристава-исполнителя препятствий по ведению производства не имелось.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что по новому месту жительства должника имеется какое-либо его имущество, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок, не установлено, суд первой инстанции верно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Надлежащим обращением административного истца за защитой своего права по закону считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований подсудности.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова А.В. – Петрова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                Г.Р. Кулова

Судьи                             Ф.Ф. Сафин

                                А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шаймиев А.Х.