Решение по делу № 1-55/2020 от 25.06.2020

Дело № 1-55/2020

УИД 75RS0009-01-2020-000301-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский - Завод                                                                          06 июля 2020 года

                Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

    при секретаре Марковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В.,

    подсудимого Красильникова О.А. и его защитника - адвоката Занина В.В. предоставившего ордер № 288301 от 14.06.2020 года и удостоверение № от 09.11.2009 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению –

Красильникова О. А., <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

         Красильников О.А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 19 июня 2019 года Красильников О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Красильникову О.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение <адрес> (категории В, С, Д), выданное 20.01.2010 года сдано в хранилище в ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» 01.07.2019 года. Штраф в сумме тридцати тысяч рублей оплачен 19.08.2019 года. Срок лишения права управления транспортными средствами закончится 01.01.2021 года. Таким образом, Красильников О.А. считается подвергнутым административному наказанию до 01.01.2022 года.

Красильников О. А., находясь у берега реки Газимур в с. Газимурский Завод, 29 мая 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 49 минут распивал спиртное (пиво) около 1 литра. После чего, 29 мая 2020 года около 15 часов 50 минут, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, сел на механическое транспортное средство Мокик марки «Комета 50» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и начав движение в сторону дома по адресу: <адрес>, выехал на проезжую часть улично-дорожной сети <адрес>. Двигаясь по <адрес> в 16 часов 15 минут 29 мая 2020 года, около <адрес> остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». У Красильникова О.А. сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором (алкотектором) сотрудников ГИБДД и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Красильников О.А. отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 29 мая 2020 года.

Подсудимый Красильников О.А. заявил ходатайство о расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания. Ходатайство удовлетворено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Красильников О.А. подтвердил, что в присутствии своего защитника – адвоката Занина В.В. обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснил, что самооговора в совершении преступления с его стороны при сокращенной форме дознания не было, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны, в том числе разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, пояснил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник - адвокат Занин В.В. в судебном заседании поддержал рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы судом: постановление о возбуждении уголовного дела от 08.06.2020 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении Красильникова О.А. (л.д.1-2), рапорт об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО4 (л.д.4), протокол <адрес> от 29.05.2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол <адрес> от 29.05.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), копия постановления о привлечении к административной ответственности от 19.06.2019 года (л.д. 13-14), показания подозреваемого Красильникова О.А. (л.д.54-57), показания свидетеля ФИО4 (л.д.17-19), показания свидетеля ФИО5 (л.д.32-34).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлено, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого Красильникова О.А. доказанной. Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Красильникова О.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Красильникова О.А. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, Красильников О.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное Красильниковым О.А. преступление является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, несущим в себе высокую степень общественной опасности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Красильниковым О.А. преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Красильников О.А. пожелал воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый Красильников О.А. <данные изъяты>, не судим (л.д. 58-80).

С учетом сведений о личности, а также адекватное и логичное поведение Красильникова О.А., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины суд относит деяние, совершенное подсудимым Красильниковым О.А. по ст. 264.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений.

Оснований же изменять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Красильниковым О.А. преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление итак отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи УК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Красильникову О.А. полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Суд, отклоняет доводы защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, действия Красильникова О.А. были пресечены в ходе дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения в населенных пунктах Газимуро-Заводского района Забайкальского края, поэтому оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Красильникова О.А., судом не установлено.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому Красильникову О.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие вредных последствий от содеянного, что существенно снижает общественную опасность деяния, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его личность, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает справедливым назначить Красильникову О.А. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Красильникову О.А. судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а не обязательные работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – цифровой носитель с видеозаписями установления личности и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красильникова О.А. от 29.05.2020 года, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

             Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 316, 317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

    приговорил:

        Признать Красильникова О. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: цифровой носитель с видеозаписями установления личности и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красильникова О.А. от 29.05.2020 года, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1875 рублей 00 коп., связанные с участием защитника осужденного Красильникова О.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

      Председательствующий                                                 А.Г. Намнанова