Решение по делу № 8Г-7858/2023 [88-10132/2023] от 29.03.2023

УИД 16RS0036-01-2022-005223-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10132/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    25 мая 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3449/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО23 Яны ФИО7, ФИО1 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выселении,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО8, прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Трофимова А.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО14, ФИО12, ФИО13, а также ФИО20, который является отцом истца.

В спорной квартире после смерти ФИО14, ФИО12, ФИО13, с 2016 года проживает ФИО20, а также зарегистрирована ФИО3 совместно со своими несовершеннолетними детьми.

Ссылаясь на то, что с 2016 года истец проживает в спорной квартире совместно со своим отцом ФИО20 и матерью ФИО4, был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, однако ввиду его регистрации при рождении по иному адресу: <адрес>, по которому истец никогда не проживал, он не может реализовать свои права, как нанимателя, просил суд признать истца членом семьи нанимателя ФИО20 и нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признать истца приобретшим право пользования спорной квартирой, возложить на исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обязанность заключить с истцом договор социального найма и разъяснить, что признание лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, признание его нанимателем по ранее заключёФИО6 договору социального найма и приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для регистрации указанного лица в данном жилом помещении.

ФИО3, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних детей, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением и указывая на то, что в спорную квартиру она была вселена в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя, при этом впоследствии в квартиру были вселены ее несовершеннолетние дети, в спорной квартире она не проживает вынуждено, при этом согласия на вселения ФИО2 и ФИО4 она не давала, просила суд выселить их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В рамках рассмотрения спора ФИО20, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал, полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано за ФИО2, как за членом семьи нанимателя ФИО20, право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО1, удовлетворены.

ФИО2 и ФИО4 выселены из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Указывает на то, что в спорную квартиру он был вселен в несовершеннолетнем возрасте, с 2016 года проживал в ней совместно с отцом и до настоящего времени использует ее по целевому назначению, при этом на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя, что судом апелляционной инстанции учтено не было. Также указывает на то, что обстоятельства его проживания в спорной квартире с 2016 года совместно с отцом никем из сторон в рамках рассмотрения спора не оспаривались.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, указывая на то, что при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что факт вселения ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте в спорную квартиру к своему отцу, а следовательно, в качестве члена семьи нанимателя, надлежащим образом установлен в рамках рассмотрения спора и подтвержден совокупностью представленных доказательств. С учетом того, что на момент вселения в квартиру ФИО2 являлся несовершеннолетним, согласия членов семьи нанимателя не требовалось. При этом то обстоятельство, что при вселении супруга, детей и родителей нанимателя обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы, правового значения не имеет. Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Прокурор ФИО10 кассационное представление поддержал, пояснив, что при рассмотрении требований ФИО2 допущено существенное нарушение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Представитель ФИО3 – ФИО11 против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления возражал, пояснив, что факт проживания в спорной квартире ФИО2 его доверитель не оспаривает, однако порядок вселения соблюден не был, согласия на вселение его доверитель не давала, равно как и не давал такого согласия наймодатель.

ФИО20 просил отменить апелляционное определение пояснив, что в несовершеннолетнем возрасте его сын ФИО2 был вселен в спорную квартиру в качестве члена его семьи и проживал в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена ФИО14 на состав семьи из 4 человека, включая его супругу ФИО12, дочь ФИО13 и сына ФИО20

ФИО14 и ФИО12 приходятся, соответственно, дедушкой и бабушкой ФИО2 и ФИО3

ФИО13 приходится матерью ФИО3

ФИО20 приходится отцом ФИО2

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умерла в 1996 году.

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы ФИО20, с 1983 года, ФИО3, с 1992 года и ее несовершеннолетние дети ФИО22 и ФИО21

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО20 о признании ФИО3 и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> отказано, за ФИО3 и несовершеннолетними ФИО22, ФИО1 признано право пользования спорной квартирой и они вселены в нее.

Также в спорной квартире, помимо ФИО20, проживают его супруга ФИО4 и их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы по адресу: <адрес>.

При обращении в суд в качестве правовых обоснований заявленных требований ФИО2 указывал на то, что в спорной квартире он проживает с 2016 года, был вселен в нее в несовершеннолетнем возрасте (15 лет), в качестве члена семьи своего отца, а следовательно, приобрел равные права с нанимателем в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. В квартире по адресу регистрации истец не проживал, был зарегистрирован в ней с момента рождения по волеизъявлению родителей.

ФИО3, возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречные исковые требования к ФИО2 и ФИО4 указывала на то обстоятельство, что ее письменного согласия на вселение в спорную квартиру указанных лиц ФИО20 получено не было. В результате вселения ФИО2 и ФИО4 общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. По указанным обстоятельствам ФИО3 были заявлены требования о выселении ФИО2 и ФИО4 из спорной квартиры.

    Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения ФИО20, подтвердившего факт вселения и проживания в спорной квартире его сына ФИО2 с 2016 года, объяснения ФИО3, не отрицавшей того обстоятельства, что в спорной квартире с 2016 года проживает ФИО2 совместно со своими родителями, при этом выехав из квартиры ФИО3 передала ФИО20 ключи от нее, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте своим отцом, то есть в качестве члена семьи нанимателя, он приобрел равные с нанимателем права, в связи с чем признал за ФИО2 право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и не нашел оснований для удовлетворения требований о выселении ФИО2 из нее.

    Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе в части признания за ФИО2 права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и приходя к выводу о выселении ФИО2 из нее, исходил из того, что порядок вселения ФИО2 в спорную квартиру ФИО20 соблюден не был, письменного согласия на вселения ФИО2 в качестве члена семьи ФИО20, ФИО15 не давала, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств вселения ФИО2 в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте (в 2016 году) представлено не было.

    Также суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации под вселением в жилое помещение в установленном порядке подразумевается письменное уведомление наймодателя о вселении к нанимателю жилого помещения нового члена семьи, однако доказательств совершения указанных действий материалы дела также не содержат, в то время как право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.

    Кроме того, признание за ФИО2 права пользования квартирой приведет к уменьшению общей площади жилого помещения на одного члена семьи, определенной законом и соответствующими нормативно-правовыми актами, с учетом общей площади квартиры, количества зарегистрированных в ней лиц.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права пользования спорной квартирой, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и принял новое, отказав в удовлетворении требований ФИО2, а также выселил его из спорной квартиры.

    Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может и находит доводы кассационной жалобы ФИО2, а также доводы кассационного представления в части требований ФИО2 заслуживающими внимания в связи со следующим.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

    Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

    Положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

    На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

    В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена, при этом на вселение к родителям или к одному из них несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи нанимателя, равно как и согласие наймодателя не требуется. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Разрешая спор суд первой инстанции установил, что в спорную квартиру ФИО2 был вселен в несовершеннолетнем возрасте (в 2016 году), в качестве члена семьи своего отца ФИО20 и проживал в квартире, что не оспаривалось ФИО3 и подтверждено нанимателем ФИО20, а следовательно ФИО2 приобрел равные с нанимателем права на использование спорной квартиры на условиях социального найма.

    При тех же обстоятельствах и без исследования каких – либо дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о недоказанности обстоятельств вселения ФИО2 в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя и проживании в ней.

    Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, указанные судом первой инстанции, а вывод суда второй инстанции о том, что ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте не был вселен в спорную квартиру своим отцом, при условии подтверждения данного обстоятельства ФИО16 и ФИО3, основан на предположениях и допустимыми доказательствами не подтвержден.

    Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

    Кроме того, приходя к выводу о том, что ФИО2 не приобрел право на использование спорной квартиры на условиях социального найма суд апелляционной инстанции указал, что его вселение произведено с нарушением порядка, установленного статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменного согласия иных членов семьи нанимателя.

    Однако, при обращении в суд ФИО2 указывал на то, что в спорную квартиру он был вселен своим отцом в несовершеннолетнем возрасте, а следовательно, согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя для вселения несовершеннолетних детей к своим родителям не требовалось, что судом апелляционной инстанции учтено не было. При вселении несовершеннолетних детей к своим родителям условие о соблюдении нормы учетной площади жилого помещения правового значения не имеет.

    Регистрация ФИО2 в момент рождения по иному месту жительства, а именно по месту регистрации матери, сама по себе не свидетельствует о невозможности его вселения в возрасте 15 лет в жилое помещение в качестве члена семьи своего отца.

    В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

    С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года в части отмены решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права пользования на условиях социального найма и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выселении и принятии в указанной части нового решения подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования ФИО2 о признании за ним права пользования спорной квартирой и встречные требования ФИО3 о его выселении на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

    В остальной части, в том числе в части удовлетворения требований ФИО3 о выселении ФИО4 из спорной квартиры апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, письменного согласия ФИО3, имеющей равные с ФИО20 права в отношении спорной квартиры, на вселение в квартиру ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя получено не было, а следовательно, каких – либо прав на использование спорной квартиры ФИО4 не приобрела.

    Как правильно указал суд апелляционной инстанции, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Поскольку обстоятельств законности вселения ФИО4 в спорную квартиру при рассмотрении спора установлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года в части отмены решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права пользования на условиях социального найма и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выселении, принятия в данной части нового решения - отменить.

    Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                                   Е.В. Крыгина

Судьи                                                   А.А. Калиновский

                                                     Л.Н. Матвеева