Решение по делу № 22К-1231/2024 от 29.03.2024

Судья 1-й инстанции Лозовский А.М.                                     №22К-1231/2024

Судья докладчик Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката по назначению Чубатюк О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК РФ,

в порядке ст. ст. 108, 110 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК РФ, в этот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО9 до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО2 обратился в Ангарский городской суд <адрес изъят> с ходатайством изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки                 о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2024 года ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с принятым постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и надуманным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, основываясь на ходатайство следователя, сделан необоснованный вывод об отсутствие у автора жалобы устойчивых социальных связей, поскольку у него имеется мать, сестра и дочь, которые проживают в <адрес изъят>. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на протяжении всего срока отбывания наказания, он поддерживает связь со своими родственниками путем переписки, телефонных переговоров, а также получения денежных средств от родственников путем перевода на его личный счет.

Считает, что судом первой инстанции не изучены медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья в настоящее время. По мнению автора жалобы у него имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, вместе с тем, указывая на сообщение суду первой инстанции стороной защиты сведений о его состоянии здоровья, судья не дал возможности приобщить соответствующие медицинские документы, полагает, что следователем медицинские документы также не представлены.

Просит постановление отменить, оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардамина Н.П. приводит суждения относительно необоснованности ее доводов, полагает, что суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно посчитал ходатайство следователя обоснованным, мотивированным, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат    Чубатюк О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленного материала, при изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса ( в редакции УПК РФ действующей на момент подачи ходатайства органов следствия).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверкой представленных материалов установлено, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана следователем Дата изъята в соответствии с требованиями ст. 102 УПК РФ и в этот же день в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

В обосновании избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователь указывал, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно судим, а также для обеспечения исполнения приговора, избрана была мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по месту отбывания наказания, в том числе в целях предупреждения недопустимости совершения новых преступлений и воспрепятствования следствию по сбору доказательств по настоящему уголовному делу и уничтожению доказательств.

Исходя из положений ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Таким образом, влекут изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на более строгую, в том числе заключение под стражу, нарушение обязательства не покидать место жительства, а равно неявка без уважительных причин по вызову, доказанные попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу путем влияния на свидетелей и потерпевших, уничтожения документов и т.п.

     В обоснование изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период отбывания наказания в исправительном учреждении, согласно требованиям УИК РФ ФИО1 может содержаться в (данные изъяты) лишь в течение двух месяцев, после чего будет этапирован обратно к месту исполнения наказания, что будет препятствовать производству по делу. Указанные фактические обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о возможности изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В нарушение ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано, какие появились основания в рамках этого уголовного дела, требующие изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сведений, что обвиняемый ФИО1 препятствовал производству по уголовному делу, материалы не содержат. Нет таких данных и в ходатайстве органов предварительного следствия

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается следователь в ходатайстве, а также суд в своем решении, были известны следователю при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для изменения ФИО1 меры пресечения.

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывается наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, в постановлении об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ФИО1, суд первой инстанции конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в постановлении выводы суда об удовлетворении ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а обжалуемое постановление не может быть обоснованным и считает необходимым данное судебное решение отменить.

В силу 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания изменения меры пресечения следователем не мотивированы надлежащим образом и поэтому в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу, следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в период отбывания им наказания в (данные изъяты) по <адрес изъят>, обстоятельства преступления, ставшего предметом настоящего расследования, имеют повышенный общественный резонанс. ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и рассмотрению его в суде. У ФИО1 отсутствуют какие-либо устойчивые социальные связи. Кроме того, характер и обстоятельства совершения вышеуказанного преступления приводит следствие к убеждению, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе совершать новые преступления. Также орган следствия полагает, что ФИО1, обладающий тесными и обширными связями с представителями криминального мира, может оказать воздействие путем угроз и уговоров на свидетелей, ряд из которых ему знакомы, с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний, а также с целью изменения ими показаний или отказа от ранее данных показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. ФИО1 характеризуется администрацией колонии сугубо отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, имеющее глубоко асоциальные взгляды и личностные устои, склонный к массовым беспорядкам и дезорганизации нормальной деятельности исправительных учреждений. При изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1 также необходимо учесть факт того, что местом отбытия последним наказания является (данные изъяты) и в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, согласно требованиям УИК РФ ФИО1 сможет содержаться в (данные изъяты) лишь в течение двух месяцев, после чего будет этапирован обратно к месту исполнения наказания, что повлечет затягивание срока предварительного расследования.

Таким образом, следователь фактически обосновал изменение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде тем, что место отбытия наказания обвиняемого ФИО1 является (данные изъяты), в связи с чем, обвиняемый сможет содержаться в (данные изъяты) лишь в течение двух месяцев, после чего будет этапирован обратно к месту исполнения наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, так как прямо не предусмотрена законом.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд не в полной мере руководствовался указанными требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, имеет место регистрации, отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 27.07.2016, конец срок отбытия наказания Дата изъята год, какие-либо данные о том, что он нарушил ранее избранную меру пресечения, в материалах заявленного ходатайства отсутствуют.

Согласно же ч. 1 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения на более суровую возможна только при условии изменения оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Никаких новых оснований, предусмотренных законом, по делу не наступило, либо не представлено органами предварительного следствия суду, основанием для изменения ему меры пресечения на более суровую.

Из представленных материалов не следует, какие следственные и процессуальные действия проводились после предъявления ФИО1 обвинения от Дата изъята .

Доказательств, что обвиняемый ФИО1 может скрыться              от органов следствия и суда, находясь в исправительном учреждении, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, органом предварительного расследования не представлено. В представленных материалах нет сведений, что ФИО1 подал ходатайства об условно-досрочном освобождении или иные, свидетельствующие                    о возможном освобождении из мест лишения свободы, что может свидетельствовать о возможности скрыться от органов предварительного следствия. Иные основания, указанные в ходатайстве органов предварительного следствия, не предусмотрены ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 препятствовал производству по уголовному делу, а также в настоящее время каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ходатайством следователя, поскольку оно является необоснованным, не подтверждено представленными материалами.

Таким образом, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2024 года об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО2 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

В отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                         О.Н. Несмеянова

Копия верна. Судья                                                                      О.Н. Несмеянова