Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2012 от 12.10.2012

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе

мировой судья судебного участка №145 Левичева О.Ю.

№11-165(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Ю.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.В. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Н.Е. о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи отказать в полном объеме», суд

У С Т А Н О В И Л:

Ю.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Е. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2012 года на рынке «Новый», расположенном по адресу г. Ачинск ул. Зверева, 91 в торговом контейнере №476, где осуществляет торговую деятельность ответчик, он приобрел электрический чайник «Тефаль» по цене 600 руб. При реализации товара кассовый чек и гарантийный талон ему не выдавался. До 20 мая 2012 г. электрочайник работал исправно, однако в дальнейшем, расположенная на ручке электрочайника кнопка включения при закипании воды в чайнике автоматически приходила в исходное положение, и чайник автоматически отключался. Процесс, при котором вода доводилась до кипения, прекратился. Считает, что указанный дефект носит производственный характер. 26 мая 2012 года им ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате денег за товар в сумме 600 руб., однако, ответ в течение 10 дней не представлен. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 600 руб., неустойку за каждый день просрочки в сумме 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

12 сентября 2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №145 постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.81-82).

Истец Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, считая, что поскольку на момент приобретения им чайника и до настоящего времени арендатором торгового контейнера являлась Н.Е., то в силу Закона «О защите прав потребителя» на нее должна быть возложена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, независимо от лица, фактически работавшего продавцом (л.д.65)

В судебном заседании истец Ю.В. апелляционную жалобу и исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, настаивал на отмене решения мирового судьи от 12.09.2012 г., расторжении договора купли-продажи, взыскании в его пользу оплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Подтвердив ранее изложенные им обстоятельства приобретения чайника, дополнительно пояснил, что после покупки через месяц чайник перестал доводить воду до кипения, отключался, в связи с чем, он отнес чайник продавцу и потребовал вернуть за него деньги. Причины неисправности чайника он не выяснял, продавец забрать товар отказалась, провести экспертизу не предложила. На его письменную претензию, направленную на имя ИП Н.Е., ответа он не получил. Полагает, что чайник был продан ему от имени ИП Н.Е., владевшей торговым контейнером, и потому его требования, предъявленные к данному ответчику, являются правомерными, и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.Е., будучи извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей 06.11.2012 г. судебного извещения, в суд не явилась, отзыва либо возражений на апелляционную жалобу не представила, об уважительных причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу Ю.В. подлежащей удовлетворению, заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавца - как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителя» информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В силу ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании ст. 22, ч. 1 ст.23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.В., мировой судья при рассмотрении дела установила тот факт, что 20 апреля 2012 года истец приобрел на рынке «Новый» в торговом контейнере у продавца - гражданки Китая электрический чайник без наименования по цене 600 руб. При реализации товара кассовый чек и талон гарантийного срока истцу не выдавался.

Указанные обстоятельства, а именно факт приобретения чайника на рынке «Новый» и возникновение в приобретенном товаре неисправности, были подтверждены допрошенным мировым судье свидетелем ФИО9. (л.д.22).

При этом свидетель сообщил, что он в конце апреля 2012 г. присутствовал при приобретении истцом электрочайника, который был куплен в контейнере № 476 на рынке «Новый» г. Ачинска.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.07.2012г. Н.Е. 05 марта 2012 г. поставлена на учет в МИФНС №4 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя как осуществляющая экономическую деятельность по коду ОКВЭД - 52.41.1- «Розничная торговля текстильными изделиями» (л.д.19).

Также в материалах дела имеется ответ директора управляющего рынком «Новый» ООО «Вегас», из которого следует, что контейнер №476 передан в аренду Н.Е. по договору от 07.03.2012 г. (л.д.47,52). Сведений о лицах, фактически осуществляющих торговую деятельность на вышеуказанном торговом месте в марте и апреле 2012 года не имеется, поскольку индивидуальный предприниматель самостоятельно ведет свою предпринимательскую деятельность (л.д.51, 66).

Участвуя в судебном заседании 29.08.2012 г. ответчик Н.Е. в обоснование своих возражений относительно исковых требований ссылалась на то, что указанные истцом события произошли в марте 2012 г. В это время она в этот период работала на основании гражданско-правового договора у ИП Козлова на рынке «Новый», торговала обувью и слышала, как истец ругался на рынке по поводу чайника. К торговле в своем контейнере она не приступала до настоящего времени, чайник истцу не продавала (л.д.44).

Оценивая данные обстоятельства дела, мировой судья пришла к выводу, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт приобретения Ю.В. чайника в контейнере № 476 у продавца – гражданки Китая Цаюуме не может служить основанием для возложения ответственности на ИП Н.Е., так как доказательств приобретения товара именно у ответчика Ю.В. не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Так, ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом представлены доступные ему при отсутствии кассового чека и достаточные доказательства приобретения чайника в торговом контейнере, арендатором которого на момент заключения договора являлась ИП Н.Е.

Утверждая о приобретении Ю.В. чайника в марте 2012 г. и неосуществлении ею на тот момент торговой деятельности в контейнере № 476, Н.Е. не представила суду каких-либо доказательств в обоснование этих своих возражений, в дальнейшем от явки в суд первой и второй инстанции, представления доказательств уклонилась.

При этом суд полагает, что исходя из принятия ИП Н.Е. на себя обязанностей арендатора с целью осуществления торговой деятельности и с оплатой пользования контейнером, при фактическом осуществлении обязанностей продавца торгового места гражданкой Китая следует предполагать, что таковая действовала с ведома (разрешения) либо по поручению индивидуального предпринимателя от ее имени.

При таких обстоятельствах, между сторонами по делу сложились правоотношения, связанные с куплей-продажей товара и регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителя», положения которого не были применены мировым судьей.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ссылка ответчика на неосуществление ею торговой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ее от доказывания отсутствия нарушения прав потребителя при продаже некачественного товара.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, и неосновательно отказано у Ю.В. в удовлетворении его исковых требований, в связи с чем, заочное решение и.о. мирового судьи от 12.09.2012 г. является незаконным и необоснованным.

Разрешая исковые требования Ю.В. по существу, суд принимает во внимание, что согласно объяснениям истца, купленный им чайник проработал 20 дней, после чего кнопка включения стала автоматически отключаться до закипания воды.

При предъявлении покупателем претензии возвращаемый им товар продавцом принят не был, на наличие неисправности не проверен, экспертиза причин поломки в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» не проведена. В ходе рассмотрения дела ответчик Н.Е. неисправность чайника надлежащим образом не оспорила, и потому суд считает установленным факт продажи потребителю у Ю.В. товара ненадлежащего качества, и, следовательно, он как покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы 600 руб.

26.05.2012 года Ю.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой он просил в установленный законом срок с момента получения претензии вернуть ему уплаченную за товар сумму 600 руб. (л.д. 5-8). Данные о получении ответчиком претензии отсутствуют.

В данном случае, суд полагает сумму неустойки, начисленную истцом в сумме 60 руб. за просрочку исполнения требований потребителя с 05.06.2012 г. за 10 дней соразмерной объему нарушений его прав и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Ю.В. на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Ю.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что Н.Е. в пользу Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (600 + 60+ 1 000) х 50% = 830 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Н.Е. в пользу истца составляет: 600 + 60 + 1000 + 830 = 2 490 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб.

Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12 сентября 2012 года отменить, исковые требования Ю.В. удовлетворить частично в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Ю.В. удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12 сентября 2012 года отменить.

Исковые требования Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Н.Е. в пользу Ю.В. стоимость товара 600 рублей, неустойку 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 830 руб., всего 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Н.Е. в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко