Решение по делу № 33-1013/2021 от 02.02.2021

Председательствующий: Захарова Г.Г.     Дело № 33-1013/2021

    № 2-511/2021

55RS0006-01-2020-006468-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             19 февраля 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Колосова С. Н. к Грициной О. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявлению Колосова С. Н. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Колосова С. Н. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года,

установил:

Колосов С. Н. (далее по тексту Колосов С.Н.) обратился в суд с иском к Грициной О. Ю. (далее по тексту Грициной О.Ю.) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Государственной жилищной инспекции Омской области о внесении с 1 января 2021 г. изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме (далее МКД) <...> как находящемся под управлением ООО «ЖКХ «СФЕРА», и включения сведений о МКД, как находящемся под управлением ООО «УК «Комфортный сервис», оформленного протоколом б/н от 13 декабря 2020 г. до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Колосов С.Н. просит об отмене определения судьи, и принятии нового - об обеспечении иска. При этом указывается на ненадлежащую оценку его доводов о том, что внесение в реестре лицензий сведений до вынесения решения судом может отразиться на правах и интересах собственников, а также неопределенного круга лиц. Полагает, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Колосова С.Н. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом Колосовым С.Н. заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания МКД <...> г. Омске, оформленного протоколом от 13 декабря 2020 г. Истец также просит принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения ГЖИ Омской области о внесении с 1 января 2021 г. изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД <...>, как находящемся под управлением ООО «ЖКХ «СФЕРА», и включения сведений о вышеуказанном МКД, как находящемся под управлением ООО «УК «Комфортный сервис», оформленного протоколом б/н от 13 декабря 2020 г. до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным по нему доказательствам.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений частей 1, 2, 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 указанной статьи).

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (ч. 1.3 указанной статьи).

Реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность такого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

В указанной связи, наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление МКД, не может являться препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.

Учитывая, что при принятии обжалуемого определения судьей районного суда не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колосова С. Н. – без удовлетворения.

Судья