Решение от 31.07.2019 по делу № 33-13054/2019 от 22.07.2019

Судья Масягина Т.А.      Дело № 33- 13054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеговской Ольги Васильевны к Щербакову Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Щербакова Александра Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Снеговская О.В. обратилась в суд с иском к Щербакову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в октябре 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.07.2016 с Щербакова А.С. в пользу Снеговской О.В. была взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб. и судебные расходы. Также решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2017 и от 03.12.2018 с Щербакова А.С. в пользу Снеговской О.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 719 руб. и за период с 24.08.2017 по 30.09.2018 в сумме 242 824 руб., а также судебные расходы. Основной долг по договору займа в полном размере был исполнен ответчиком 07.03.2019 г.

Поскольку пользование денежными средствами производилось ответчиком до 07.03.2019, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 07.03.2019 в размере 91 715 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года исковые требования Снеговской О.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Щербакова А.С. в пользу Снеговской О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.10.2018 по 07.03.2019 в размере 91 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

Щербаков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт обращает внимание на заведомо недобросовестное поведение истца, ссылаясь на подписание сторонами мирового соглашения в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности и получения по нему денежных средств, что истцом не оспаривалось, в результате чего истец не может заявлять никаких требований и претензий к ответчику.

По мнению апеллянта, решение суда принято по обязательствам, которые прекратились, в связи с их исполнением.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что мировое соглашение имеет юридическую силу только после его утверждения в судебном порядке, ссылаясь на то, что данное соглашение представлено в качестве подтверждения замены одного обязательства другим и прекращении нового обязательства ввиду его фактического исполнения.

Снеговская О.В. в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Щербакова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Снеговской О.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.07.2016 с Щербакова А.С. в пользу Снеговской О.В. была взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2017 с Щербакова А.С. в пользу Снеговской О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 719 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683,40 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018 с Щербакова А.С. в пользу Снеговской О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 30.09.2018 в размере 242 824 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 883,40 руб.

На основании исполнительных листов Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону были возбуждены исполнительные производства.

07.03.2019 между Снеговской О.В. и Щербаковым А.С, являющихся сторонами по сводному исполнительному производству по взысканию задолженности, подписано мировое соглашение, согласно которому Снеговской было получено 2 741 127 руб. в счет задолженности по исполнительным производствам.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2019 указанное мировое соглашение на стадии исполнения решения суда утверждено не было, в связи с отказом Снеговской О.В. от его утверждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 414 ГК РФ, ст.ст. 173, 434, 439 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом, поэтому мировое соглашение, не утвержденное судом, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, пришел выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку оснований для признания обязательства прекращенным соглашением сторон о замене первоначального обязательства, не имеется. Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о замене одного обязательства другим и прекращении нового обязательства в виду его фактического исполнения, о рассмотрении требований по прекращенным обязательствам, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права. Названные доводы являются субъективным мнением ответчика, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе, предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, прекращение обязательств новацией, предоставлением отступного без утверждения их судом в качестве мирового соглашения, действующее законодательство не допускает.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что мировое соглашение от 07.03.2019 о добровольном погашении задолженности не свидетельствует об урегулировании спора, рассмотренного в рамках дела о взыскании суммы долга, так как не было утверждено судом, в связи с чем, обязательства ответчика нельзя считать прекращенными.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, в силу возложенной на него договором займа обязанности, должен был своевременно произвести возврат суммы займа в полном объеме, однако свои обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░.