Решение по делу № 1-789/2023 от 30.11.2023

дело №

УИД 91RS0№-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

         25 декабря 2023 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Шарапа Р.А.,

подсудимого Шамилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шамилова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроков на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шамилов А.С. в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Шамилов А.С. ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года.

При этом Шамилов А.С., имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по <адрес>, в <адрес>, Шамилов А.С. употребил алкогольный напиток, а именно коньяк в объеме 100 грамм. Будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения Шамилов А.С., находясь по <адрес>, сел за руль автомобиля марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, привел его в движение, после чего стал управлять данным автомобилем. Вблизи <адрес> Шамилов А.С. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. Ввиду наличия у Шамилова А.С. явных признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут Шамилов А.С. отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Шамилову А.С. вблизи <адрес> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, на что он согласился. После этого Шамилов А.С. был доставлен в специальное медицинское учреждение ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, где, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый Шамилов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 56). Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено (л.д. 57-58). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимому Шамилову А.С. обвинение понятно, с обвинением он согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шарапа Р.А. считала возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку Шамилов А.С. вину признаёт в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражала против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Шамилов А.С., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Шамилова А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий Шамилова А.С. основана на материалах дела, согласно которым установлено, что Шамилов А.С., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Шамилов А.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.84,85), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.83), ранее не судим (л.д.86-89), имеет на иждивении двоих детей: Шамилова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шамилова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.92-93).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Шамилову А.С.:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Шамилову А.С. обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

- наличие положительных характеристик,

- осуществление благотворительных взносов.

Согласно ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Шамилова А.С. не усматривает.

При назначении Шамилову А.С. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Шамилову А.С. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Шамилову А.С. в виде лишения свободы, суд исходит из положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке при сокращенном дознании, а также суд признает Шамилову А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, активное способствование в раскрытии преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Шамилова А.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами с удержанием процента от заработка в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Шамилову А.С. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить Шамилову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного, обстоятельств и характера содеянного, непродолжительного периода между фактами управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

При этом, назначая Шамилову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.22-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> Шамилов А.С. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на срок 2 года.

Основное наказание в виде обязательных работ Шамиловым А.С. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полном объеме не отбыто.

С учетом изложенного, окончательное наказание Шамилову А.С. назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением Шамилову А.С. наказания в виде принудительных работ, в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия осужденного в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы и диск подлежат хранению в материалах дела, автомобиль – передаче законному владельцу.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля Лада, которым управлял Шамилов А.С. в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности Качанову Ю.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Таким образом, подсудимый Шамилов А.С. не является владельцем данного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ управлял им с разрешения собственника Качанова Ю.А.

Следовательно, правовых оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9,303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шамилова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Шамилову А. С. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного Шамилову А. С. по приговору Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ Шамилову А.С. необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> и <адрес>.

Срок отбытия Шамиловым А.С. наказания исчислять с момента его прибытия в исправительный центр. Время следования Шамилова А.С. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия назначенного Шамилову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на весь срок отбывания этого наказания.

    Меру пресечения Шамилову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по прибытию в исправительный центр - отменить.

Вещественные доказательства, указанные: на л<данные изъяты>.

Разъяснить Шамилову А.С., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию, после чего судом будет разрешен вопрос о его заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                   О.В. Карчевская