Решение от 22.01.2024 по делу № 8Г-13178/2023 [88-907/2024 - (88-13890/2023)] от 08.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-907/2024

№ дела 2-2974-14-451/2022

в суде первой инстанции

26MS0050-01-2020-005007-55

22 января 2024 года                                           г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по ООО "РусДолгЪ-КМВ" о выдаче судебного приказа о взыскании с ААВ задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО "РусДолгЪ-КМВ" на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края от 16 июня 2023 года, определение мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края от 06 июля 2023 года и апелляционное определение Кисловодского городского суда от 27 сентября 2023 года,

установил:

ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ААВ задолженности по кредитному договору №10-060173 от 02.09.2013 за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в размере 416864,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей.

25 ноября 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края от 16 июня 2023 года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16 июня 2023 об отмене судебного приказа, ООО "РусДолгЪ-КМВ" подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края от 06 июля 2023 года частная жалоба возвращена      ООО "РусДолгЪ-КМВ", с указанием на то, что данное определение обжалованию не подлежит.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от                 27 сентября 2023 года определение мирового судьи от 06 июля 2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Давая правовую оценку уважительности причин пропуска должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей установлены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд с возражениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░               27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░-░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░