Решение по делу № 33а-1570/2018 от 09.04.2018

Судья Пираева Е.А. № 33а-1570/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Степина А.Б.,

при секретаре: Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Тульской Р.С. – Андросовой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Тульской Р.С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А. о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Тульская Р.С. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А. о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Торбиной М.Б. задолженности в размере 600 000 руб. в пользу Тульской Р.С., возбужденное 26.11.2015.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Милешиной Л.А. нарушены права взыскателя. Судебный пристав-исполнитель без вынесения соответствующего постановления фактически приостановила исполнение требований исполнительного документа, не произведено ни одного исполнительного действия, направленного на установление имущественного положения должника, розыск его имущества и т.д.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие применение принудительных мер в отношении должника, предусмотренных ст. ст. 67, 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не представление судебным приставом-исполнителем судье Наримановского районного суда Астраханской области документов о произведенной процедуре реализации с торгов арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Набережная, д. 6, кв. 2, повлекло за собой вынесение судом решения о принятии обеспечительных мер на указанное жилое помещение, чем были нарушены права взыскателя по ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», лишив возможности получить денежные средства. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по передаче материалов исполнительных производств для проведения процессуальной проверки и привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Специалист-оценщик привлечен судебным приставом-исполнителем спустя 4 месяца после ареста имущества. Неоднократно судебный пристав-исполнитель выносил постановление об отложении исполнительных действий, однако основания для их вынесения отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тульской Р. С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Тульской Р.С. – Андросова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оно нарушает процессуальные и материальные права ее доверителя. Полагает, что судом не учтен тот факт, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени (3 года) не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а, следовательно, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Милешина Л.А. не использовала предоставленные ей законом полномочия в полном объеме, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие у должника ограничений права выезда и специального права.

На заседание судебной коллегии административный истец Тульская Р.С., представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Торбина М.Б. не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 10, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Тульской Р.С. – Калинину Э.Ю., поддержавшую доводы жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешину Л.А., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что 14.10.2015 Ленинским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист о взыскании с Торбиной М.Б. в пользу Козлова В.В. задолженности в размере 900 000 руб.

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 01.12.2015 наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в том числе и судебным приставом-исполнителем Милешиной Л.А. в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены соответствующие запросы.

Судебным приставом-исполнителем Милешиной Л.А. неоднократно совершены выходы на место жительство должника (09.12.2016, 12.12.2016, 16.01.2017, 17.02.2017), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (12.12.2016), постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (13.12.2016), наложен арест на недвижимое имущество в присутствии самого должника (28.12.2016), наложен арест на имущество - бытовую технику в присутствии должника (06.03.2017), вынесено постановление об оценке данного имущества (15.03.2017), оформлена заявка на оценку арестованного недвижимого имущества (15.03.2017), вынесено постановление о принятии результатов оценки (15.05.2017).

10 марта 2017 года произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя Козлова В.В. его правопреемником Тульской Р.С.

09 ноября 2017 года ТУ Росимущества в Астраханской области уведомило судебного пристава-исполнителя о признании торгов по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - несостоявшимися и возвратила документы, характеризующие переданное на реализацию имущество.

Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество квартиру, расположенную в городе Нариманов, за собой.

Получив согласие одного из взыскателей, судебным приставом исполнителем вынесено 16.02.2018 постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что из представленных материалов следует, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем за период нахождения у нее в производстве данного исполнительного производства, совершались в соответствии с действующим законодательством действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа последовательность ее действий указывают на то, что ею были приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии в целом по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем действительно нарушен срок привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, установленный ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в данном случае отсутствуют совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования истца в указанной части. Так, вопреки ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, учитывая, что взыскателем по исполнительному производству административный истец является с 10.03.2017, заявка на привлечение специалиста для оценки судебным приставом-исполнителем оформлена 15.03.2017, на момент рассмотрения дела нереализованное имущество передано взыскателю по исполнительному производству.

Вынесение Наримановским районным судом Астраханской области 13 ноября 2017 года решения о принятии обеспечительных мер на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество в рамках возбужденного судом гражданского дела не свидетельствует о бездействии самого судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду пропуска срока.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Тульской Р.С. – Андросовой В.Н. – без удовлетворения.