Решение по делу № 33-6204/2023 от 25.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: К.

78RS0№...-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,
при помощнике	Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Специализированный З. «И. 6-1» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по иску К.А.А. к ООО «Специализированный З. «И. 6-1» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.А. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный З. «И. 6-1», в котором просил признать недействительными пункты 11.8 и 2.5.1 договора № Д/6-1/К1/3-И-485 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата>; взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 791 807,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 556,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между М.Д.И., М.Д.А. и ООО «Специализированный З. «И. 6-1» (далее – З.) заключен договор № Д/6-1/К1/3-И-485 участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого З. принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру с №..., дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства уплатить З. цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. По соглашению об уступке прав и обязанностей от <дата> М.Д.И. и М.Д.А. передали в полном объеме права и обязанности по указанному договору долевого участия К.А.А. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 3 823 312 рублей истец исполнил надлежащим образом. Согласно пункту 2.4 договора долевого участия планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года. В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах квартира должна была быть передана не позднее <дата>. Однако квартира истцу передана <дата>, в связи с чем за нарушение срока передачи квартиры З. должен уплатить дольщику неустойку с <дата> по <дата>, которая составляет 791 807,92 рублей. Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено право З. в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев. Вместе с тем истец считает, что указанное условие договора ущемляет и нарушает его права как потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным. Кроме того, пунктом 11.8. договора предусмотрено, что споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде <адрес>, что также ущемляется права истца как потребителя, поскольку противоречит нормам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец направил ответчику <дата> требование об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако ответчик до настоящего времени данное требование не удовлетворил, в связи с чем в соответствии с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования К.А.А. удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2.5.1 и 11.8 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № Д/6-1/К1/3-И-485 от <дата>; с ООО «Специализированный З. «И. 6-1» в пользу К.А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 230 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 430,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.А. отказано.

Также решением суда с ООО «Специализированный З. «И. 6-1» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 600 рублей.

ООО «Специализированный З. «И. 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения до <дата>.

Не согласившись с решением суда от <дата>, ООО «Специализированный З. «И. 6-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, определив ее период с <дата> по <дата> и применить к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о признании недействительными пунктом 2.5.1 и 11.8 договора и о взыскании штрафа.

Ответчик ООО «Специализированный З. «И. 6-1», истец К.А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин не явки не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым З. обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

Обязательства З. считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между М.Д.И., М.Д.А. и ООО «Специализированный З. «И. 6-1» заключен договор № Д/6-1/К1/3-И-485 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого З. принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику <адрес>, общей площадью 54,13 кв.м. по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный р-н, Заневское городское поселение, <адрес>.

По соглашению об уступке прав и обязанностей от <дата> М.Д.И. и М.Д.А. передали в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия К.А.А.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 3 823 312 рублей, обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора З. принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок – IV квартал 2020 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.5.1. договора указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора, З., не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается З. в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3. настоящего договора. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Указанное свидетельствует о том, что договорами предусмотрено право З. корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев с извещением дольщика путем размещения информации на официальном сайте.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным пункта 11.8 договоров, которыми предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 168 ГК РФ, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу о ничтожности указанного пункта договора, как ущемляющего права потребителя и удовлетворил требования в указанной части.

Обжалуя выводы суда в данной части, ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ он составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений Постановления Пленума следует, что вне зависимости от изменения сторонами в договоре участия в долевом строительстве правил подсудности в порядке статьи 32 ГПК РФ, применяться к потребительским правоотношениям все равно будут положения частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего суд первой инстанции, обосновано признал пункт 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № Д/6-1/К1/3-И-485 от <дата> ничтожным, поскольку им нарушаются права К.А.А. как потребителя.

Разрешая требования в части признания пункта 2.5.1 договоров долевого участия недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры по соглашению сторон был изменен пунктами 2.4, 2.5 договора, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи З. объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым З. обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения З. в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости З. обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение З. обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи З. объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения З. разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение З. обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью З. и до получения которого обязательства З. по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи З. документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта З. участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства З., освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у З. необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения З. своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 договоров З. обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договоров в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объекты долевого участия истцу.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № Д/6-1/К1/3-И-485 от <дата> зарегистрированы в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи З. объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 2.5.1. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения З. от ответственности. Объекты долевого участия по акту приема-передачи не переданы истцу до настоящего времени. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен, в том числе и трехлетний срок для обращения в суд с требованиями о признании пунктов договоров недействительными, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в виде ничтожности пунктов 2.5.1 и 11.8 договора долевого участия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании их недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно соглашению об уступке прав и обязанностей к К.А.А. в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия перешли лишь <дата>, настоящее исковое заявление подано <дата>, то есть в течение срока исковой давности, установленных как частью 1, так и частью 2 статьи 181 ГК РФ.

В связи с этим доводы жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности по требованиям истца о признании пунктов договора ничтожными подлежат отклонению.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву.

В исковом заявлении К.А.А. просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 791 807,92 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период, суд первой инстанции, признал расчет истца неверным и арифметически неправильным, ввиду применения неправильной ставки рефинансирования.

Установив, что размер ключевой ставки на день исполнения обязательства – <дата> составил 5,5%, суд первой инстанции произвел расчет суммы неустойки по договору долевого строительства, которая за период с <дата> по <дата> составила 458 415,11 рублей.

Правильность расчетов суда первой инстанции исходя из размера ключевой ставки на день исполнения обязательства, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 450 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Применение правового механизма, отраженного в положениях статьи 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на ее размер обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом уменьшен размер взысканной неустойки, в связи с чем, большее уменьшение неустойки повлечет необоснованное освобождение З. от меры ответственности, установленной законодателем.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление их прав наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 230 000 рублей в пользу истца. Оснований для изменения размера определенного судом штрафа по доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» на спорные отношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием к отмене решения суда.

Особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления (<дата>) по <дата> включительно (период взыскания неустойки в рамках настоящего спора - с <дата> по <дата>).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца соответствует положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Довод жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия Постановления Правительства РФ №... от <дата>, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку требование потребителя было предъявлено до даты вступления в силу указанного Постановления - <дата>. Кроме того, формулировка абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ №... от <дата>: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не может быть применена к штрафу, который взыскивается судом за отказ З. удовлетворить требование гражданина в досудебном порядке.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Выводы суда первой инстанции о взыскания судебных расходов на оплату почтовых услуг и оплату услуг представителя, не являются предметом апелляционного обжалования сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи