Решение по делу № 8Г-22367/2020 [88-1697/2021 - (88-21012/2020)] от 08.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1697/2021 - (88-21012/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко С.В.,

судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2020-000368-54 по иску Шоковой Елены Владимировны к акционерному обществу Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», при участии прокурора Центрального района г. Кемерово

по кассационной жалобе Шоковой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского – судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Самойлова А.А., полагавшего оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Шокова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к АО СК «Уралсиб Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 327 890 руб. 88 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что страховой случай наступил в связи со смертью ее супруга ФИО6, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>.

Ответчик, сославшись на условия договора страхования, смерть ФИО6 не признал страховым случаем, и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку у ФИО6 в момент смерти в крови и моче был обнаружен этиловый спирт.

Истец полагает, что отказ страховой компании является необоснованным, поскольку причиной смерти застрахованного лица ФИО6 явилась <данные изъяты> в соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пункт 6.2 полисных условий страхования противоречит указанной норме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шокова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверные выводы суда, так как нахождение застрахованного лица, в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, никакой прямой причинно-следственной связи между нахождением умершего застрахованного лица ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и его смертью не имеется.

От прокурора поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из обстоятельств дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 440 000 руб., срок возврата установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО6 и АО СК «Уралсиб Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяется Полисом добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» Программа страхования 1.8», регистрационный № № на случай наступления следующих страховых рисков: смерть застрахованного по любой причине или инвалидность 1 или 2 группы, со страховой суммой 440 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО6 указана: <данные изъяты>.

В соответствии с актом № 586 судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ КО ОТ Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2019 установлено, что причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.1 промилле в крови, 1,7 промилле в моче, что применительно к живым лицам может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Спор между сторонами сводится к тому, является ли смерть застрахованного ФИО6 страховым случаем, поскольку в его крови при судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт.

Обращаясь с иском, истец указывал, что смерь застрахованного не находится в причинно-следственной связи от приема алкоголя.

Возражая на иск, ответчик ссылался на условия страхования, согласно которым в соответствии с пунктами 5, 5.1 полисных правил Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», утвержденных приказом АО «Уралсиб Жизнь» от 20.05.2016 № 11, страховыми случаями являются следующие случаи, произошедшие в период действия договора страхования: смерть застрахованного лица от любых причин.

В соответствии с пунктами 6, 6.2 полисных правил Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные пунктом 5 настоящих Условий, но произошедшие, в частности: при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (отравления).

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что смерть ФИО6 не является страховым случаем, наступление которого влечет выплату страхового возмещения, поскольку смерть наступила в момент нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, что является исключением из страхового покрытия, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названого Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

ФИО7, заключая договор со страховой компанией, самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям, условия договора страхования не оспорил.

Выводы судов, что в данном случае страховой случай не наступил, основаны на толковании судами условий договора (правил) страхования, которое не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым не требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением, так как само по себе установленное, как в данном случае, нахождение застрахованным в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти, не относит произошедшее событие к страховому случаю.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, толковании условий договора, не имеется.

Ссылки заявителя на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это предусмотрено законом или договором, не могут быть приняты во внимание.

Данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежали применению положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, основанных на ином толковании условий договора страхования и иной оценке обстоятельств дела, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на толковании условий договора и оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шоковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.Н. Бойко

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                   В.Н. Соловьев