Решение по делу № 33-22754/2018 от 04.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А.
Сухаревой С.И.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой -СПб» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Мамрукова Андрея Владимировича к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Мамрукова А.В. – Малковой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд с уточненным иском к ООО «Главстрой-СПб» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01.12.2017 недействительным, обязании ответчика передать истцу квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, указав в обосновании требований, что 22.10.2015 года сторонами заключен договор №...Д/А участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 22.09.2017 года передать истцу предусмотренную договором квартиру; истец произвел оплату по указанному договору в полном объеме.

26.12.2017 года истцом было получено уведомление ответчика о составлении последним одностороннего акта приема-передачи квартиры, предусмотренной договором; уведомлений от ответчика о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не поступало; нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 01.12.2017 года признан недействительным.

ООО «Главстрой-СПб» обязано передать квартиру Мамрукову А.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО «Главстрой-СПб» в пользу Мамрукова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части иска отказано.

С ООО «Главстрой-СПб» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по факсу.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность по уплате неустойки возникает у застройщика в случае несоблюдения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2015 сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу предусмотренную договором квартиру.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена передача квартиры истцу - не ранее ввода дома в эксплуатацию, до 22.09.2017.

Согласно приложению № 3 к указанному договору, цена договора составляет 3 537 586, 25 рублей.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Из описи вложения в ценное письмо следует, что 27.09.2017 ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 18.09.2017 о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия объекта долевого строительства; данное уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления, возвращено в адрес ответчика 14.11.2017, за истечением срока хранения.01.12.2017 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что уведомление от 18.09.2017 направлено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не было вручено истцу лично под расписку, и ответчик не обладал сведениями о получении истцом уведомления, поскольку оператором почтовой связи уведомление возвращено за истечением срока хранения, а не с сообщением об отказе истца от его получения или в связи с отсутствием истца по указанному им почтовому адресу, суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствовало уклонение от принятия квартиры и у ответчика не было оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01.12.2017, и, следовательно, составленный ответчиком односторонний акт от 01.12.2017 о передаче истцу квартиры является недействительным, а требования истца о признании упомянутого акта недействительным, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что дольщик был надлежащим образом уведомлен о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости осмотра и принятии квартиры, судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование, в том числе, данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе). Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п. 33 Правил).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления в адрес Мамрукова А.В. с почтовым идентификатором №... (л.д.41), исходя из которого следует, что отделением почтовой связи попытки вручения извещения не предпринимались с момента прибытия письма в место вручения 28.09.2017, а почтовое отправление 09.11.2017 было выслано обратно отправителю по истечении установленного срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии указанных обстоятельств у суда не имелось объективных оснований признавать истца уклонившимся от получения направленного ему уведомления о готовности квартиры к передаче по причине ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, поскольку истец, в отсутствие доставленных ему почтовых извещений, не знал и не мог знать о поступившим на его имя в отделение почтовой связи почтовом отправлении, соответственно обязанность по его отслеживанию и получению у него не наступила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличия злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба доводов относительно взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой -СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: