Решение по делу № 33-269/2020 от 15.01.2020

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-650/2019

№ 33-269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Таблеру Г.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством,

по апелляционной жалобе Таблера Г.И. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ «Уралуправтодор») обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области с иском к Таблеру Г.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В обоснование указав, что 20 февраля 2016 г. на стационарном пункте весового контроля (далее по тексту – СПВК - Тобольск 237), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск, на участке, принадлежащем истцу на праве оперативного управления при измерении в автоматическом режиме весовых параметров выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача Renault 440Е, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа Fruehauf, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Таблеру Г.И., о чем государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО составлен акт № от 20 февраля 2016 г. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством водитель Мельников С.А. При выяснении государственным инспектором МУГАДН обстоятельств факта совершения административного правонарушения водителем Мельниковым С.А. специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предоставлено не было. При отсутствии специального разрешения, дающего, право на осуществление перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с целью осуществления расчета начисления и взимания платы в счет возмещения вреда применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. №, а также утвержденные в соответствии с ним Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов. Истец является уполномоченным лицом на взыскание с ответчика вреда, причиненного вышеуказанным автомобильным дорогам федерального значения провозом тяжеловесного груза. Размер ущерба по акту № от 20 февраля 2016 г. составил 39305 руб. 76 коп. Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 39305 руб. 76 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Таблер Г.И. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области со встречным иском (с учетом его изменения) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта МУГАДН по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) о признании акта незаконным. В обоснование указал, что акт № от 20 февраля 2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составлен в отношении принадлежащего ему на праве собственности тягача Renault 440Е, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа Fruehauf, государственный регистрационный знак №. Считает, что данный акт не соответствует ни габаритным размерам, ни техническим характеристикам ТС. Взвешивание проведено с грубейшими нарушениями. Так, в пункте 10 акта № указано расстояние между осями 3,8 м, однако у принадлежащего ему автомобиля оно составляет 4,12 м. В пункте 11 акта осевая нагрузка указана 10500 кг передняя, 11500 кг задняя ось, однако у его автомобиля передняя осевая нагрузка составляет 7500кг, на заднюю ось 13000 кг, что отражено в, характеристике автомобиля. Полагает, что превышение осевой нагрузки нет. Указывает, что государственным инспектором не были произведены замеры между осями, поэтому водитель и указал, что он не согласен с данным актом. При весе груза в 18 тонн, исходя из товарно-транспортной накладной №, данного перегруза не могло быть. Отпуск груза производился военизированной охраной. Просил акт № от 20 февраля 2016 г. признать незаконным и отменить его.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 22 марта 2019 г. гражданское дело по иску ФКУ«Уралуправтодор» к Таблеру Г.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, встречному иску Таблера Г.И. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта МУГАДН по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о признании акта незаконным направлено по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 5ноября2019 г. производство по делу в части встречных исковых требований Таблера Г.И. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта МУГАДН по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о признании акта незаконным прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Уралуправтодор» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Таблер Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела от него в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Уральского МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указал, что 20 февраля 2016 г. при проведении государственным транспортным инспектором Б.Н.А. федерального транспортного надзора на СПВК-2 «Тюмень» 237 км федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск в 13 час. 03 мин. составлен акт результатов измерения весовых параметров ТС №, вследствие чего выявлено административное правонарушение, а именно: водителем Мельниковым С.А. осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту п. Федоровский - г.Челябинск без специального разрешения с превышением допустимой массы и превышением осевой нагрузки на вторую ось пятиосного автопоезда в составе транспортного средства Renault 440Е, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа Fruehauf, государственный регистрационный знак №, при допустимой осевой нагрузке колесных транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны/ось. Инспектором был составлен акт о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20 февраля 2016 г. №, полученных при взвешивании автомобиля в режиме статистики (покое) системой дорожного контроля СДК. В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 г. № при межосевом расстоянии свыше 2,5метров, оси считаются как одиночные с допустимой осевой нагрузкой на ось с односкатными колесами -10,5 тонн и с двускатными колесами - 11,5 тонн, то есть технические характеристики транспортных средств предусмотренные заводом изготовителем не учитываются. В отношении водителя Мельникова С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего инспектор вынес постановление от 20 февраля 2016 г. № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное Постановление и акт измерения весовых параметров, водитель Мельников С.А. не обжаловал. Настаивает, что государственный инспектор Б.Н.А. действовал в соответствии с должностным регламентом и на основании, действующего на тот период времени законодательством Российской Федерации, противоправных и иных действий умышленного или предвзятого характера со стороны инспектора не усматривается.

Кетовским районным судом Курганской области 5 ноября 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования ФКУ «Уралуправтодор» к Таблеру Г.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством удовлетворены. С Таблера Г.И. в пользу ФКУ«Уралуправтодор» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза 39305 руб. 76 коп. СТаблера Г.И. в пользу бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 1376руб.17коп.

В апелляционной жалобе Таблер Г.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основным документом, на который ссылается ФКУ«Уралуправтодор» и суд, является акт № от 20 февраля 2016 г. проведенной в городе Тобольске проверки взвешивания транспорта службой по надзору в сфере транспорта МУГАДН по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. Между тем при движении транспорта из г. Сургута до г. Челябинска производились контрольные взвешивания кроме г. Тобольска в г. Сургуте 19 февраля 2016 г. и в г. Кургане 21 февраля 2016 г. нарушений выявлено не было. Оспаривая решение суда, указывает, что в пункте 10 акта № указано расстояние между осями 3,8 метра, однако у автомобиля ответчика оно составляет 4,12 м. Таким образом, в связи с большим расстоянием между осями допустимая нагрузка на ось другая. Кроме того, в пункте 11 осевая нагрузка указана на переднюю ось 10500кг, на заднюю 11500 кг, у автомобиля ответчика осевая нагрузка на переднюю ось составляет 7500 кг, на заднюю 13000 кг, что отражено в характеристиках автомобиля и соответствует европейскому стандарту, которому придерживается Россия после вступления в ВТО в 2012 году. Поэтому превышения осевых нагрузок не имеется, государственным инспектором не были произведены замеры между осями, водитель и указал, что он не согласен с данным нарушением. При весе груза в 18 тонн, исходя из товарно-транспортной накладной № от 19 февраля 2016 г. данного перегруза не могло быть. Отпуск груза производился военизированной охраной. Указывает, что в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от 27апреля 2011 г. (пункты 2.1.1, 2.2) государственным инспектором не были произведены измерения габаритов транспортного средства, что свидетельствует о нарушении процедуры составления акта и, следовательно, влечет его незаконность. Указанный акт нарушает права собственника автомобиля, возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа фактически при отсутствии нарушения по перевозке груза. Кроме того, в настоящее время данный акт № будет оспариваться в Ленинском районной суде г. Тюмени по месту нахождения МУГАДН по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, что может привести к вынесению судами двух противоположных решений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Уралуправтодор», Северо-Уральское МУГАДН выразили согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

Действие Закона № 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее по тексту - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 5 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по приведенной в пункте 6 Правил возмещения вреда формуле.

Таким образом, внесение платы в счет возмещения вреда за перевозку тяжеловесных грузов является необходимым условием получения права осуществлять движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам, данная плата поступает в бюджет и предназначена для публичных нужд, - финансирования затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством дорог общего пользования, а, следовательно, представляет собой обязательный, уплачиваемый в рамках государственно-властных отношений, платеж.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением № 3161-р от 10 сентября 2002 г. «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» за федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги согласно приложению к указанному Распоряжению, в том числе федеральная автомобильная дорога Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск закреплена за ФКУ «Уралуправтодор» (пункт 15 приложения).

В соответствии с пунктом 3.3.18 Устава ФКУ «Уралуправтодор» вправе осуществлять проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Собственником грузового тягача седельного Renault 440Е, государственный регистрационный знак К857КС 45, а также полуприцепа с бортовой платформой Fruehauf, государственный регистрационный знак АК3472 45, является ТаблерГ.И., что подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств, и ответчиком не оспаривается.

20 февраля 2016 г. в 13 час. 03 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК-Тобольск 237) автодороги федерального подчинения Р 404 Тюмень - Ханты-Мансийск было произведено измерение в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства Renault 440Е, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа Fruehauf, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Таблеру Г.И.; тип груза: труба б/у, делимый; водитель Мельников С.А., в ходе которого выявлен перегруз по осевым нагрузкам и общей массе.

При фиксации весовых параметров указанных транспортных средств государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Б.Н.А. составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от 20 февраля 2016 г., из которого следует, что фактическая полная масса (в тоннах) составила 42,420 при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 40,800 (превышение составило 1,620); расстояние между осями в метрах: 3,80, 6,16, 1,31, 1,31; осевые нагрузки распределились следующим образом (в тоннах): первая ось - 6,640 при допустимом значении (здесь и далее с учетом погрешности измерения весов) 10,710; вторая ось - 12,360 при допустимом значении 11,730 (превышение составило 0,630); третья ось - 7,700 при допустимом значении 7,990; четвертая ось – 7,720 при допустимом значении 7,990, пятая ось - 8,000 при допустимом значении 8,043. Водитель в объяснениях выразил несогласие с актом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало.

Учитывая, что акт измерения весовых параметров № от 20 февраля 2016 г. не отменен, незаконным не признан, суд правомерно разрешая заявленные требования, руководствовался приведенными в нем показателями.

Акт подписан водителем Мельниковым С.А., который в своих объяснениях указал «Не согласен». При этом каких-либо замечаний по процедуре составления акта, фактических показателей межосевого расстояния транспортного средства или процедуре взвешивания транспортного средства водителем высказано не было. Само по себе несогласие с наличием факта превышения осевой нагрузки транспортного средства, не свидетельствует о недействительности приведенных в нем весовых параметров и не указывает на не проведение инспектором МУГАДН необходимых замеров, в том числе межосевого расстояния, в виду чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно акту взвешивание транспортного средства с полуприцепом произведено в режиме покоя, с использованием следующих средств измерения: весы СДК.Ам-01-1-2, заводской, №, свидетельство о поверке №, действительно до 21 мая 2016 г., дальномер лазерный Leica DISTO А5 Госреестр №, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 30 июля 2016 г.

Размер вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск составил 39305 руб. 76 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20февраля 2016 г. Мельников С.А., как водитель спорного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи31 Закона № 257-ФЗ, принимая во внимание расчет ущерба, выполненный истцом, и признав его верным, пришел к правильному выводу, что Таблер Г.И., как владелец транспортного средства Renault 440Е, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа Fruehauf, государственный регистрационный знак №, обязан компенсировать вред, причиненный данным транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильной дороге федерального значения, в связи с чем правомерно взыскал с Таблера Г.И. в счет возмещения материального ущерба 39305 руб. 76 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения решения суда, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет произведен с учетом типа дороги – автомобильная дорога федерального значения, вида транспортного средства, предельно допустимых значений осевой нагрузки, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от 16ноября 2009 г. и утвержденных в соответствии с ним Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Ответчиком же произведен расчет в соответствии с методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, с использованием показателей приведенных в таблицах 1 и 2. В то время как данная методика применяется для расчета сумм вреда тех транспортных средств, показатель превышения допустимой общей массы/оси(ей) которых более 60 % от установленных законом нормативных показателей.

В данном случае размер вреда при превышении значений допустимых массы транспортного средства и (или) осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определяется исходя из значений, приведенных в таблицах 1, 2, 3 показателей размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения указанных в приложении к Правилам.

Доводы ответчика о том, что превышения осевых нагрузок не имеется, поскольку фактическая осевая нагрузка не превышает массы, установленной заводом изготовителем в технических характеристиках, правового значения не имеют, поскольку в акте взвешивания указываются допустимые нагрузки, которые способно выдержать дорожное полотно при движении по нему транспортного средства.

Допустимые осевые нагрузки транспортного средства, установленные заводом изготовителем, используются для соблюдения требований о надлежащей эксплуатации самого транспортного средства.

Доводы о том, что в настоящее время указанный акт № будет оспариваться в Ленинском районной суде г. Тюмени не влияет на правильность принятого решения, поскольку на момент вынесения решения указанный акт не отменен и недействительным не признан.

Тот факт, что отпуск товара производила военизированная охрана, а также прохождение весового контроля без замечаний в г. Сургуте и г. Кургане, правового значения не имеют, поскольку доказательств отсутствия увеличения веса транспортного средства в дальнейшем ответчиком не представлено, также как и результатов предыдущих взвешиваний.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено либо ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 5ноября2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таблера Г.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова