Решение по делу № 2-4052/2015 от 09.09.2015

дело №2-4052/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года          город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Головиной А.Д.,

с участием представителя истца Жежеря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотеновой Д. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хотенова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», с учетом изменения исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Юсупову А.Р.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшее ответственность Юсупова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым А.Р. и Хотеновой Д.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Хотеновой Д.Р. перешло право требования выплаты неустойки к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В судебное заседание истец Хотенова Д.Р. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Жежеря Е.А. исковые требования и доводы уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера штрафа, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо Юсупов А.Р. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым А.Р. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в подтверждении чего выдан полис серии №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, которое получило механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и не оспаривается и сторонами в настоящем судебном заседании.

Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым А.Р. и Хотеновой Д.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Хотеновой Д.Р. перешло право требования выплаты неустойки к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Неустойка в заявленном в первоначальном иске Хотеновой Д.Р. размере, а именно, в размере <данные изъяты> была выплачена ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Поскольку страховой случай возник до 1 сентября 2014 года, штраф назначается в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Однако, как следует из материалов дела, от требований о взыскании неустойки истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, исчисляемого с несвоевременно выплаченной суммы неустойки, тое есть размере штрафа равен <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, который на момент обращения истца в суд с данными требованиями не исполнил требование потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Хотеновой Д.Р. до <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Хотеновой Д.Р. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хотеновой Д. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Хотеновой Д. Р. неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Хотеновой Д. Р. неустойку <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: