Решение по делу № 1-269/2022 от 04.04.2022

61RS0019-01-2022-002314-33____________________________________Дело № 1-269/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 07 октября 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., при секретаре судебного заседания Донской А.Ю., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимого Тимошика К.В., защитника-адвоката Мирзояна Г.К., предоставившего удостоверение № 7419 и ордер № 46319, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТИМОШИКА Константина Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

-25.01.2013 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 07.10.2016 года по отбытию наказания;

-24.05.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

-25.05.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области (с учетом постановления от 03.08.2018 года) по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

-10.08.2018 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 14.12.2020 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошик К.В. 24.04.2021 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что сотрудники вышеуказанного банка на своих рабочих столах временно оставили без присмотра смартфоны, а именно Юдина Н.А. принадлежащий ей смартфон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой материальной ценности не представляющей и Наталухина В.А. принадлежащий ей смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, №, стоимостью 6300 рублей, с установленной в нем сим-картой материальной ценности не представляющей, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил вышеуказанные смартфоны. С похищенным имуществом Тимошик К.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Юдиной Н.А. материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для нее является значительным, а так же Наталухиной В.А. материальный ущерб на сумму 6300 рублей, который для последней является значительный.

    В судебном заседании подсудимый Тимошик К.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Тимошика К.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в настоящее время он проживает с РИС и ее несовершеннолетними детьми, помогает их воспитывать и содержать. 24.04.2021 года он находился дома, когда примерно в 10 часов к нему домой приехала его бывшая жена- ТТН. В ходе разговора ТТН предложила проехать в банк, чтобы взять кредит, так как были финансовые трудности. Он согласился, и они направились в банк <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. Примерно в 15 часов они пришли в банк и сообщили сотрудникам банка о цели своего визита. Им предложили сесть за столы к специалистам. Ему отказали в получении кредита, и он остался в помещении банка ждать ТТН, которой одобрили кредит, начав оформлять документы. В помещении банка никого из посетителей не было. Он обратил внимание, что на служебном столе, за которым он сидел, сотрудница, оставив свой сотовый телефон, вышла в другую комнату. Так же он увидел, что на втором столе, за которым сидела ТТН, также лежал телефон. Сама ТТН и сотрудница отошли в сторону к банкомату и на него не обращали внимания. Имея материальные трудности, он решил похитить эти два телефона. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он сначала подошел к столу, за которым сидел, быстро взял со стола телефон, тут же подошел к столу, за которым сидела ТТН, взял телефон со стола второй телефон и вышел на улицу. Он похитил два сотовый телефона <данные изъяты>. Телефоны спрятал в карманы своей одежды и отошел в сторону. Через некоторое время к нему подошла женщина и потребовала, чтобы он вернул телефоны, которые похитил, при этом женщина стала говорить, что знает о том, что именно он их украл, и что уже вызвали сотрудников полиции. Он испугался и передал женщине украденные им телефоны (л.д. 55-57).

Суд отмечает, что показания Тимошиком К.В. были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протокола допроса Тимошика К.В. недопустимым доказательством не имеется.

    Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит:

    -оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей НАТАЛУХИНОЙ В.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.04.2021 года она находилась на рабочем месте в банке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда примерно в 15 часов в помещение банка зашли ранее незнакомые граждане, как впоследствии она узнала ТТН и Тимошик Константин Владимирович. Они пояснили, что пришли с целью получения денежного кредита. К ней за рабочий стол сел Тимошик Константин. Она ввела данные Тимошика в компьютер и отправила на проверку. Практически сразу был получен ответ о том, что Тимошику в предоставлении кредита отказано. Тимошик встал и подошел к соседнему рабочему столу коллеги- Юдиной Наталье, которая оформляла кредит ТТН, постоял недолго и вышел из помещения банка. Она прошла в служебное помещение, куда через некоторое время зашла Наталья, сообщив, что клиенты вызывают подозрение. Наталья сразу вышла, так как нужно было помочь снять деньги из банкомата по кредитной карточке ТТН. Перед обедом ей необходимо было по телефону отправить отчет, но не смогла найти телефон и попросила Наталью отправить отчет с телефона. Через минуту Наталья сообщила, что тоже не может найти свой телефон. Она вспомнила, что свой телефон оставила на своем рабочем столе в зале, Наталья также сказала, что телефон лежал на рабочем столе. Они вспомнили, что в тот момент, когда она вышла из-за стола и ушла в служебный кабинет, а Наталья с ТТН находились около банкомата, то в зале находился Тимошик Константин, который быстро вышел из помещения. Они поняли, что телефоны мог похитить только Тимошик Константин, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает. Сотрудница их банка МА быстро выбежала на улицу и через несколько минут принесла телефоны, пояснив, что увидела Тимошика на лестнице в подвальное помещение, и потребовала вернуть телефоны, на что Тимошик испугался и вернул оба телефона. К приезду вызванных ими сотрудников полиции Тимошик Константин убежал. ТТН никуда не уходила и сообщила, что не знала о действиях мужа. У нее был похищен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 6300 рублей, в телефон была вставлена сим-карта МТС, которая не представляет материальной ценности. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляла 13 400 рублей (л.д. 88-90);

    -оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей ЮДИНОЙ Н.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.04.2021 года она находилась на рабочем месте в банке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда примерно в 15 часов в помещение банка зашли ранее незнакомые граждане, как впоследствии она узнала ТТН и Тимошик Константин Владимирович. Они пояснили, что пришли с целью получения денежного кредита. К ней за рабочий стол села ТТН, а Тимошик Константин сел за стол к Наталухиной Виолетте. Тимошик сообщила, что желает взять денежный кредит в сумме 10000 рублей. ТТН одобрили кредит с выдачей кредитной карты. Она слышала, что Тимошику Константину в кредите отказали. Она видела, что Константин находился в помещении банка, но за его действиями не наблюдала, так как была занята своей работой. После того как кредит был оформлен, ТТН попросила ее помочь снять деньги с банковской карты в банкомате. Она и ТТН подошли к банкомату. Где в это время находился Тимошик Константин, она не видела. Через некоторое время Наталухина В. сообщила, что не может найти свой телефон, который оставила на своем рабочем столе. Она посмотрела на свой рабочий стол и обнаружила, что ее телефона также нет. Тимошик Константин в помещении отсутствовал. Всем стало понятно, что именно он похитил телефоны, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, поскольку она с клиенткой была около банкомата, а Наталухина В. выходила в служебную комнату. В банке находилась сотрудница МА, которая быстро выбежала на улицу и через несколько минут принесла их телефоны, пояснив, что Тимошик находился на лестнице в подвальное помещение, и на требования вернуть телефоны, испугавшись, передал оба телефона. В помещение банка Тимошик Константин больше не заходил и к приезду сотрудников полиции убежал. ТТН никуда не уходила, пояснив, что не знала о действиях мужа. У нее был похищен смартфон <данные изъяты>, который на момент хищения стоил 7000 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет 25 000 рублей (л.д. 106-108);

    -данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля МАЕ, исходя из которых 24.04.2021 года она находилась на рабочем месте в банке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и примерно в 15 часов в помещение банка зашли двое ранее незнакомых граждан, как позже она узнала ТТН и Тимошик Константин, которые пришли с целью получения денежного кредита. Тимошик Константин и ТТН прошли к рабочим местам сотрудников Юдиной Н.А. и Наталухиной В.А.. Столы сотрудников по обслуживанию клиентов стоят рядом, никаких ограничительных предметов нет. Она слышала, что Константину отказали в кредите, он отошел от стола Наталухиной, и стал ходить по помещению. Юдина Н. обслуживала ТТН, которой одобрили кредит и выдали кредитную карту на 10 000 рублей. После оформления документов Юдина Н. с ТТН прошли к банкомату для снятия денег. В какой- то момент она услышала, что Юдина и Наталухина ищут свои сотовые телефоны, которые они оставляли на своих рабочих столах. Осмотревшись, она увидела, что Тимошика Константина в помещении банка нет. Все сразу поняли, что телефоны со столов мог похитить только Тимошик Константин. Они попросили ТТН остаться в банке до приезда сотрудников полиции, которых вызвали. Она вышла на улицу, повернула налево в сторону салона красоты, где находится полуподвальное помещение, в котором и увидела на ступеньках Тимошика Константина. Она сказала Тимошику, что вызваны сотрудники полиции и попросила последнего вернуть телефоны. Тимошик не сопротивлялся, и ничего не говоря, молча достал из карманов одежды телефоны, которые передал ей. Она попросила его пройти обратно в банк, но Тимошик убежал. ТТН осталась в отделении банка до приезда сотрудников полиции, и в их присутствии сообщила, что не видела, в какой момент Константин похитил телефоны (л.д. 74-76);

    -оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ТТН, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.04.2021 года примерно в 10 часов 30 минут она пришла в гости к своему бывшему мужу Тимошику Константину Владимировичу, с которым до <дата> состояла в браке. Она решила помочь Константину, а именно купить стиральную машинку, но так как денег не было, они решили пройти в банк и получить кредит. Прибыв в банк <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, они подали заявки на получение кредита, и по приглашению сели к специалистам банка за рядом расположенные столы. Константину отказали в предоставлении кредита, он встал из-за стола специалиста, подошел к ней, потом ходил по помещению. Она не может точно описать действия Константина, так как общалась со специалистом и не наблюдала за его действиями. После того как специалист оформила все документы и выдала ей банковскую карту, она попросила помочь снять с банкомата деньги. Где в этот момент находился Константин, она не видела. После того, как она получила деньги и хотела уходить, одна из сотрудниц- специалист, которая работала с Константином, сообщила, что у той со стола пропал телефон. Потом, девушка, которая оформляла ей кредит, также сказал, что и той со стола пропал сотовый телефон. Все сразу поняли, что телефон мог украсть только Тимошик Константин. Ее попросили остаться в помещении банка до приезда сотрудников полиции. Одна из сотрудниц вышла на улицу, и вернувшись через несколько минут с похищенными сотовыми телефонами. Женщина пояснила, что увидела Тимошика в подвальном помещении и потребовала вернуть похищенные телефоны, что тот и сделал. Она дала объяснение прибывшим сотрудникам полиции, после чего пошла домой. Константина она больше не видела (л.д. 121-123);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля РИС, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2020 года она познакомилась с Тимошиком Константином, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Она знала, что Константин освободился из мест лишения свободы, но он всячески старался вести правильный образ жизни, не употреблял спиртное, пытался устроиться на работу, но из-за судимости его не принимали и он старался заработать деньги своим трудом, подрабатывая на различных объектах. Примерно 15 января 2021 года она вместе с тремя детьми переехала в квартиру Тимошика. У Константина хорошие отношения с ее детьми. Он помогает ей с детьми. У Константина была жена ТТН, которую она никогда не видела. Со слов Константина ей известно, что в середине апреля 2021 года к нему приехала ТТН и предложила взять кредит и поэтому они пошли в банк, где он взял чужие телефоны. На ее вопрос Константину, зачем он это сделал, последний вразумительно пояснить не смог, сказал, что совершил ошибку, когда его попросили вернуть телефоны, он сразу их вернул и попросил прощения, делать этого он не хотел, очень сожалеет ( л.д.77-79);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.04.2021 года, в котором Юдина Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности Тимошика Константина Владимировича, <дата> года рождения, который 24.04.2021 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении дополнительного офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей смартфон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 7000 рублей, чем причинил значительный ущерб (л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия от 24.04.2021 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение дополнительного офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующая в деле Юдина Н.А. указала на свой рабочий стол и сообщила, что с данного стола был похищен принадлежащий ей смартфон <данные изъяты> (л.д. 6-8);

-справка о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость б/у смартфона марки <данные изъяты> на 24.04.2021 года составляет 7000 рублей (л.д. 10);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.04.2021 года, в котором Наталухина В.А. просит привлечь к уголовной ответственности Тимошика Константина Владимировича, <дата> года рождения, который 24.04.2021 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении дополнительного офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей смартфон <данные изъяты> IMEI: №, № стоимостью 6300 рублей, чем причинил значительный ущерб (л.д. 21);

-протокол осмотра места происшествия от 24.04.2021 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение дополнительного офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующая в деле Наталухина В.А. указала на свой рабочий стол и сообщила, что с данного стола был похищен принадлежащий ей смартфон «Meizu» (л.д. 22-24);

-справка о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость б/у смартфона марки <данные изъяты> на 24.04.2021 года составляет 6300 рублей (л.д. 31);

    -протокол осмотра места происшествия от 24.04.2021 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого, участвующая в следственном действии МАЕ, указала участок местности у дома <адрес> и сообщила, что в подвальном помещении у входной двери она увидела Тимошика Константина, у которого потребовала вернуть похищенные им телефоны, на что Тимошик достал из одежды два мобильных телефона и передал ей (л.д. 26-28);

-протокол выемки от 11.03.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Наталухиной В.А. ранее похищенного смартфона <данные изъяты> (л.д. 94-96);

-протокол осмотра предметов от 11.03.2022 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Наталухиной В.А. был осмотрен смартфон <данные изъяты> в корпусе белого цвета в силиконовом чехле, на задней крышке которого имеется этикетка с указанием IMEI: №, № (л.д. 97-98);

    -вещественное доказательство- смартфон «Meizu», признанный и приобщенный к уголовному делу соответствующим постановлением от 11.03.2022 года (л.д. 99).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого Тимошика К.В., оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевших Наталухиной В.А., Юдиной Н.А., а также оглашенными в суде показаниями свидетелей МАЕ, РИС, ТТН.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Их показания находятся в прочной взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протоколы осмотров места происшествий, протоколы устных заявлений, протокол осмотра предметов.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественное доказательство в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела, определено место его надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая Тимошика К.В. виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1039 от 11.03.2022 года Тимошик К.В. <данные изъяты> как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать тактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Тимошик К.В. не нуждается (л.д. 70-72).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Тимошик К.В. в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, суд признает Тимошика К.В. вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

Тимошик К.В. ранее судим (л.д. 135, 140-186). Он разведен, состоит в гражданском браке, где помогает находящимся на иждивении гражданской жены двоим малолетним детям, <дата> года рождения, <дата> года рождения и одному несовершеннолетнему ребенку, <дата> года рождения. Осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору. Участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 188). Состоит на учете в наркологическом диспенсере с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 134). На учетах в психоневрологическом диспансере в настоящий момент не состоит (л.д.133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимошика К.В. суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание Тимошика К.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который признается в действиях подсудимого, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тимошика К.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Тимошику К.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заверения подсудимым, что преступного поведения больше не повторится, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет Тимошику К.В. возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления Тимошика К.В. основного наказания, суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИМОШИКА Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тимошика К.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тимошику К.В. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- смартфон <данные изъяты> в корпусе белого цвета в силиконовом чехле IMEI: №, №, переданное потерпевшей Наталухиной В.А. (л.д. 103), считать возвращенным по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий          А.А. Стешенко