Решение от 06.07.2022 по делу № 2-612/2022 от 17.05.2022

    Дело №2-612/2022

                                                       Определение

г. Саранск                                                                                   5 июля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Калошиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ответчику Калошиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает на то, что 10.06.2013 между закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (22.03.2017 переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», в последующем с 01.01.2019 правопреемником является ПАО Банк «ФК «Открытие») и Калошиной Т.А. заключили договор банковского счёта и о выдаче и использовании банковской карты №.

Договор является смешанным и включает элементы банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Заявлении/Анкете, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (платежный лимит) – 120 000 рублей;

- процентная ставка по кредиту – 30% годовых.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств истца, по счету ответчика (технический овердрафт). С даты заключения, вышеуказанного договора у ответчика возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности.

За период с 27.11.2019 по 07.10.2021 образовалась задолженность в размере 145 567 руб. 22 коп., в том числе:

сумма основного долга – 120 000 рублей;

проценты за пользование кредитом – 9 755 руб. 90 коп.;

пени - 296 руб. 93 коп.,

суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта) - 4 520 рублей;

сумма пени на технический овердрафт – 10 994 руб.39 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Калошиной Т.А. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по договору № от 10.06.2013 г. за период с 27.11.2019 по 07.10.2021 в размере 145 567 руб. 22 коп., в том числе:

сумма основного долга – 120 000 рублей;

проценты за пользование кредитом – 9 755 руб. 90 коп.;

пени - 296 руб. 93 коп.,

суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта) - 4 520 рублей;

сумма пени на технический овердрафт – 10 994 руб.39 коп.;

также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 4 111 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя, о чем изложено в иске от 17.05.2022.

Ответчик Калошина Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – по месту постоянного места жительства ответчика Калошиной Татьяны Александровны.

Изучив материалы дела и, оценив в совокупности, имеющиеся доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ответчику Калошиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, следует передать на рассмотрение по подсудности в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

17.05.2022 исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ответчику Калошиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

23.05.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и по данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №2-612/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что ответчик - Калошина Татьяна Александровна с 20.04.2021 постоянно проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, исковые требования заявлены истцом к ответчику Калошиной Т.А., адрес которой не отнесен к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Следовательно, передавая гражданское дело №2-612/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Калошиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,    по подсудности в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд исходит из того, что иск был принят Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика Калошиной Т.А. с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления гражданского дела (17 мая 2022 г.) ответчик Калошина Т.А. не проживала на территории, находящейся под юрисдикцией Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, она с 20 апреля 2021 г. проживает по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> о чём суду при принятии искового заявления не было известно.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

С учётом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность для данного дела, до принятия его судом к своему производству, соглашением сторон изменена не была.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением не изменили подсудность при рассмотрении спора в судебном порядке и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данное гражданское дело, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение Ромодановский районного суда Республики Мордовия.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части 2, частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

                                                          определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-612/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>