Решение от 22.11.2019 по делу № 33-7002/2019 от 23.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-7002/2019 (2-2605/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       22 ноября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2019 года по делу по иску Ширинской Оксаны Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

10.01.2019 в 17 часов 10 минут на ул. Ватутина в районе дома №59                    г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширинской О.В., ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением А., и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением К.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

А. признана виновной в совершении ДТП.

Ширинская О.В. самостоятельно обратилась в ООО «Источник» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа 39107 руб., величина УТС - 4301 руб.

Ширинская О.В. обратилась в суд, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу денежные средства 39107 руб. в счет страхового возмещения, в качестве утраты товарной стоимости автомобиля 4301 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., неустойку 44276,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 386,34 руб., а также штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ширинской О.В. взыскано страховое возмещение 43408 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 386,24 руб., штраф 21704 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2852,24 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое – об отказе в удовлетворении исковых требований Ширинской О.В. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, которые выразились в непредставлении по требованию страховщика оригиналов документов или заверенных надлежащим образом их копий.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, поскольку страховое возмещение по результатам осмотра страховщиком автомобиля выплачено не было. В решении суда указано, что оснований требовать у истца оригиналов или заверенных копий документов не имелось по тем основаниям, что акт осмотра уже содержит сведения о транспортном средстве и установлена личность Ширинской О.В.

Указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о страховом возмещении истец не представил страховщику надлежащим образом заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и паспорта Ширинской О.В. (л.д.15).

АО «АльфаСтрахование» направило Ширинской О.В. письмо б/н о невозможности принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления указанных документов, а также транспортного средства к осмотру страховщику (л.д.87 об.). Вместе с тем, ответчиком в адрес Ширинской О.В. отправлено направление на осмотр транспортного средства на 11.02.2019 (л.д.88 и об.).

25.02.2019 после осмотра, организованного страховщиком транспортного средства, составлен акт, от подписи в котором Ширинская О.В. отказалась (л.д.89). Ширинская О.В. обратилась к страховщику с претензией, к которой в нарушение Правил ОСАГО также не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, указанные страховщиком ранее в письме несмотря на то, что страховщик сообщил истцу о необходимости представления указанных в письме надлежащим образом заверенных копий перечисленных документов и она узнала об этом, когда получила заказное письмо 18 февраля 2019 года (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № л.д.88 об.).

Доводам АО «АльфаСтрахование», изложенным в отзыве на исковое заявление, относительно невыполнения Ширинской О.В. требований законодательства об обязанности предоставить надлежащим образом оформленные копии документов, суд не дал надлежащей оценки. При этом доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания, являются обоснованными.

Выводы суда относительно представления истцом при осмотре транспортного средства 25.02.2019 всех необходимых документов, в том числе документов, подтверждающих ее личность, не свидетельствуют о выполнении Ширинской О.В. требований, установленных п. 3.10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Сведений о том, что представитель страховщика, осматривавший автомобиль 25.02.2019 уполномочен на проверку личности потерпевшей и подлинности иных документов, в материалах дела нет. Законом и Правилами об ОСАГО такие обязанности эксперту-технику не предусмотрены.

Исходя из материалов дела, в действиях истца усматривается злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях изменения формы страхового возмещения и получения страхового возмещения в денежном выражении и установленных законом санкций.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Ширинской О.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в его пользу с Ширинской О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░