Решение по делу № 2-3209/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-3209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М. А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зайцева ев к дегтярева уа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е,В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

Дегтярева У.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 11).

12.05.17г. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно акту, составленному МУП «УК СПМР», причиной залива явилось халатное отношение жителей вышерасположенной <адрес>. Системы общедомовых коммуникаций горячего, холодного водоснабжения и канализаций, а также внутриквартирной разводки находились в исправном состоянии (л. д. 9).

Из акта от 12.05.17г., представленного истцом, усматривается, что в результате залива пострадали: коридор – общая площадь – 5 кв. м., в котором стены – обои бумажные имеют следы протечек, желтые пятна, местами обои отклеились от поверхности основания стены; ванная комната - общая площадь 2,8 кв. м., в которой стены и пол – керамическая плитка, во время залива текла вода; кухня - общая площадь 6,4 кв. м., потолок – пенополистирольная плитка (0,5х0,5) кв. м. имеет следы протечек в виде желтых пятен; стены – обои бумажные имеют следы протечек в виде жёлтых пятен. Местами обои отклеились от поверхности основания стены, площадь повреждения – 2,0х1,0 кв.м. (л. д. 9).

В результате залива собственнику квартиры, Зайцевой Е.В., причинен ущерб, который в соответствии с отчетом № 023/2018, подготовленным ИП Ковалем А. В., составил 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей (л.д. 12-54).

Истец обратилась в суд с уточненным иском к Дегтяревой У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов (л.д. 81-82).

Представитель истца по доверенности Копылов Н.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что лицом виновным в заливе является ответчик, в связи с чем Дегтярева У.А. обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном отчетом № 023/2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту - 66 000 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 20480 руб. 50 коп., состоящие из: государственной пошлины в размере 2 180 руб., оплаты услуг оценщика 15 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 900 руб., составление акта о заливе квартиры 1000 руб., почтовых расходов 400, 50 руб.

Ответчик Дегтярева У.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у нее с истцом было достигнуто устное соглашение о закупке материалов на ремонт квартиры истца. Считала, что истец не представила доказательств вины ответчика в заливе квартиры, а также цена ущерба сильно завышена и должна составлять 8000 руб. Возражала против взыскания судебных расходов и расходов по составлению оценки, поскольку Зайцева Е.В. оплатила эти услуги добровольно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Ответчик в судебном заседании надлежащим образом не оспорила причины залива квартиры истца и наличие своей вины, которая согласно акту не надлежащим образом несла бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Дегтярева У.А. указывала на то, что цена ущерба сильно завышена и что у нее с истцом было достигнуто устное соглашение о закупке материалов на ремонт квартиры истца.

Согласно отчету № 023/2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту, указанной выше квартиры, были повреждены: в коридоре следы подтеков на обоях, выраженные темно-желтыми пятнами, отслоение обоев, вздутие и деформация линолеума, в санузле повреждена потолочная плитка, видны следы протечек, на кухне видны следы протечек по стенам и потолочной плитке, отслоение обоев. Размер, причинённого ущерба, составил 66 000 рублей (л. д. 12-62).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении ИП Коваля А.В., проведенная истцом оценка не оспорена ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Дегтяревой У.А. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 12.05.2017г. в размере 66 000 руб.

Кроме того, истцом Зайцевой Е.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 20480 руб. 50 коп., из которых: государственная пошлина в размере 2180 руб., оплата услуг оценщика - 15000 руб., доверенность на представительство в суде - 1900 руб., составление акта о заливе квартиры – 1000 руб., отправка телеграммы ответчику – 400 руб. 50 коп.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В обоснование требований о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., суду представлена квитанция об оплате указанных услуг, договор (л. д. 63, 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Судом установлено, что гражданское дело возбуждено 18.04.2018г., представители истца, принимали участие в судебных заседаниях, готовили уточненные требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы проделанный в рамках заключенного договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя уменьшить, установив их в размере 15000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., на оплату услуг оценщика 15000 руб., составление акта о заливе квартиры 1000 руб., почтовые расходы в размере 400, 50 руб., поскольку заявленные расходы признаются судом необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Зайцева Е. В. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 50/98-н/50-2018-3-619 от 29.03.2018г. в размере 1900 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 8).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № 50/98-н/50-2018-3-619 от 29.03.2018г., удостоверенной нотариусом Землянушиной Э. Б., следует, что Зайцева Е. В. доверила Копыловой О. П., Копылову Н. И. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования Зайцевой Е.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 66 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2180 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 99 580, 50 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

-

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░