Решение по делу № 11-20/2022 от 17.05.2022

Дело № 11-20/2022                            Мировой судья Землянская О.В.

(№ 13-72/2022, № 2-203/2022) 22МС0084-01-2022-000363-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                     с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Патриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Жилищное общество Гальбштадт» на определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 15 апреля 2022 года заявление ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» о взыскании судебных расходов, связанных с вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с должников Ермакова Д.В., Корякиной К.В., Сазоновой В.П. задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 15 апреля 2022 года отменить, решить вопрос по существу.

В качестве доводов к отмене определения ссылается на то, что норм, запрещающих взыскание судебных издержек в рамках приказного производства, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

Установлено, что исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по заявлению ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Ермакова Д.В., Корякиной К.В., Сазоновой В.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 052 рубля 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 445 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» обратилось к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с заявлением с учетом уточнения о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору в размере 1 724 рубля, включая налог на доходы физических лиц в размере 224 рубля, а также обязательных выплат – страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 379 рублей 28 копеек, страховой взнос на обязательное медицинское страхование в размере 87 рублей 92 копейки, а всего 2 191 рубль 20 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судебные расходы, понесенные взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» о взыскании судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, от 23.12.2014 № 2777-О.

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено, а потому частная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Жилищное общество Гальбштадт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Н.Л. Мишина