Решение от 14.12.2023 по делу № 22-10192/2023 от 24.11.2023

Судья Ганус Д.И.                                                   Дело <данные изъяты>

        <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        14 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Куприянова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бабенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куприянова Д.В. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Куприянов Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Новомосковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания <данные изъяты>,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Куприянова Д.В. изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного Куприянова Д.В. и адвоката Бабенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куприянов Д.В. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Куприянов Д.В. указывает, что суд в приговоре не учел, что на его иждивении находятся родители, отец является ветераном боевых действий и страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает, что его родители нуждаются в уходе и материальной поддержке. Полагает, что наличие рецидива в его действиях отсутствует, так как в соответствии со ст. 10 УК РФ действие федерального закона, устанавливающего срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления в виде 8 лет на него не распространяется и составляет в его случае 6 лет, которые уже истекли. Обращает внимание, что он оказывал помощь в расследовании дела, положительно характеризуется с места отбывания наказания, а также по месту жительства.

На основании изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав документы, приобщенные к жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Куприянова Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Куприянов Д.В. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Куприянов Д.В., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям Куприянова Д.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному Куприянову Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба,), наличия обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется.

Сведения о состоянии здоровья родителей осужденным в судебном заседании не сообщались. Документы были представлены с дополнением к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию о наличии у родителей Куприянова Д.В. заболеваний и инвалидности у отца, вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этих обстоятельств, смягчающим наказания, и влекущими смягчение наказания.

Все данные о личности Куприянова Д.В., в том числе и все сведения, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания, к размеру которого обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидива, так как в соответствии со ст. 10 УК РФ действие федерального закона, устанавливающего срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления в виде 8 лет, на него не распространяется и составляет в его случае 6 лет. Исходя из положений ст. 86 УК РФ (в ред. от <данные изъяты>) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Как следует из материалов дела, Куприянов Д.В. <данные изъяты> освобожден по отбытию срока наказания, назначенного ему за тяжкое преступление по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Таким образом, на момент совершения преступления – <данные изъяты>, шести лет после отбытия наказания не прошло, в связи с чем, судимость по приговору не была погашена и действиях осужденного Куприянова Д.В. имелся рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Куприянова Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие в действиях осужденного данного обстоятельства указано в обвинительном заключении и было установлено в судебном заседании, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение осужденным преступления.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, назначенное Куприянову Д.В. наказание изменению не подлежит. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что данные о личности осужденного и обстоятельства дела, свидетельствуют, что исправление Куприянова Д.В. невозможно без реального отбывания наказания, поскольку иное наказание не предотвратит возможность совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания не превышает пределов, установленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы по делу не допущено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Куприянову Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░