Решение по делу № 33-922/2023 от 23.01.2023

Судья Дорошевич Ю.Б.                                     УИД 39RS0004-01-2022-001779-73

                                                                                                       дело № 2-2745/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-922/2023

15 февраля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Поникаровской Н.В.,

судей                                                                 Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре                                                   Глодян В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2022 года по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца ФИО1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2 полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором, с учетом уточнения, ссылаясь на необоснованный отказ в получении страховой выплаты в связи с установлением ей 25.08.2021 г. впервые <данные изъяты> по общему заболеванию, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339084 руб., неустойку в размере 70559 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 219821 руб. 70 коп.

    В обоснование требований указала, что 15.05.2009 г. при оформлении договора ипотеки между ней и ООО «ФИО3» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис № №), страховым риском по которому являлась постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) по любой причине. В дальнейшем, 11.05.2016 г., договор добровольного страхования был переоформлен и заключен с АО «Согаз» (страховой полис при ипотечном кредитовании № №). При заключении договора с АО «Согаз» ее волеизъявление относительно страхового риска, предусмотренного в первоначальном договоре страхования, не изменилось, подписывая данный договор, она полагала, что все условия страхования остались прежними. Какой-либо информации о том, что инвалидность в результате болезни теперь не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования страховщик ей не предоставил.

    С учетом изложенного, ссылаясь на то, что условия первоначального договора страхования предусматривали наступление страхового случая в результате установления <данные изъяты> по любой причине, пунктом 3.3.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных председателем Правления ОАО «Согаз», предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении застрахованному лицу <данные изъяты> в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также, указывая, что при заключении договора страхования с АО «Согаз» ей не была предоставлена необходимая информация, истец полагала, что имеет право на получение страхового возмещения.

Определением суда от 06.09.2022 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «СК Согаз-Жизнь».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 31.10.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение                        суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда о том, что договор добровольного страхования от 15.05.2009 г., заключенный между ней и ООО «ФИО3», которым был предусмотрен такой страховой риск как установление <данные изъяты> в результате болезни, прекратил свое действие, а новый договор страхования от 11.05.2016 г., заключенный между ней и АО «Согаз», не предусматривает такого страхового риска, продолжает настаивать на том, что воспринимала подписание договора страхования от 11.05.2016 г. как переоформление документов на правопреемника ликвидированного ООО «ФИО3».

Указывает, что судом не выяснялись обстоятельства об объеме и содержании предоставленной ей информации при заключении договора страхования с АО «Согаз», а также о том, является ли данный страховщик правопреемником ООО «ФИО3».

Также податель жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав при вынесении решения, указывая, что 3-им лицом ООО «СК Согаз-Жизнь» были представлены истребованные судом документы только в день судебного заседания 31.10.2022 г., ознакомиться с этими документами истец и ее представитель смогли только во время объявленного в заседании перерыва, при этом ряд документов был оформлен мелким и нечетким шрифтом. Заявленное представителем истца ходатайство о предоставлении времени для изучения поступивших документов и последующего уточнения исковых требований судом необоснованно отклонено.

Ответчиком АО «Согаз» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «СК «Согаз-Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Представитель истца ФИО5 не допущена к участию в судебном заседании в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.05.2016 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования (личного и имущественного) при ипотечном кредитовании № №. Договор заключен путем выдачи страхового полиса, подписанного сторонами, на основании заявления ФИО1 на страхование от 11.05.2016 г. и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» в редакции от 09.10.2012 года.

Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 страхового полиса, договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 15.05.2016 г. и действует по личному страхованию, по страхованию имущества по 16.05.2024 г. В течение срока действия договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам (кроме последнего).

По условиям договора объектом страхования, помимо имущественных интересов страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, указанным в п.2.2. Договора (квартира общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: г<адрес>), являются также имущественные интересы страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица (п.1.1, п.2.1, 2.2).

Пунктом 1.3 договора установлены страховые случаи (риски) в части личного страхования: 1. «Смерть» (абз.1 п.3.3.1 «а» Правил); «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (абз.1 п.3.3.1 «г» Правил); «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» п.3.3.1 «е» Правил).

Застрахованным лицом по договору в части личного страхования является ФИО1 (п.1.2), она же является выгодоприобретателем (за исключением наступления смерти застрахованного лица, в связи с которой выгодоприобретателями являются наследники) (п.3.5).

Страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п.3.1.2 настоящего договора, устанавливается в размере 100 % от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на размер годовой процентной ставки по кредитному договору.

Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования (п.1.5).

В соответствии с сертификатом № № от 26.04.2021 к Полису страхования от 11.05.2016, очередным периодом страхования, в который действовал договор страхования от 11.05.2016, являлся период с 15.05.2021 г. до 14.05.2022 г.

Страховая сумма, установленная на данный период страхования, по страхованию от несчастных случаев и болезней составляла 339084 руб.

25.08.2021 г. ФИО1 впервые была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на один год, что подтверждается справкой серии № от 02.09.2021, выданной Бюро <данные изъяты>

22.09.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, ссылаясь на наступление 25.08.2021 страхового события – установление ей впервые <данные изъяты> по общему заболеванию.

Письмом от 28.10.2021 г. № № АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие - «<данные изъяты>» - не входит в перечень принятых на страхование рисков.

Претензия ФИО1 страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 31.05.2022 по результатам рассмотрения обращения от 11.05.2022 № № ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда не противоречит установленным обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из содержания страхового полиса и уже указывалось выше, заключенный между сторонами договор предусматривал личное страхование лишь в результате утраты трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, а не болезни (п.1.3 договора, абз. 1 п.3.3.1 «г» Правил).

Согласно абз 1 п.п. «г» п.3.3.1 Правил страхования, под риском «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» понимается установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования.

Под несчастным случаем, согласно п.1.3.17 Правил страхования, понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования внезапное, непредвиденное событие (кроме случаев, указанных в п.п.3.5, 3.7, 3.8.1 настоящих Правил), повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. «а, б, в, г, д, е» п.3.3.1 настоящих Правил).

Пунктом 3.2 указанных Правил предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами.

С учетом изложенного, поскольку при заключении договора страхования сторонами были достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), а такой страховой риск, как «установление инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания», не был предусмотрен указанным договором, обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с установлением <данные изъяты> в результате болезни у АО «Согаз» не возникла.

Доводы ФИО1 о том, что она воспринимала подписание договора страхования от 11.05.2016 г. как переоформление документов на правопреемника ликвидированного ООО «<данные изъяты>», с которым ранее, 15.05.2009 г., у нее был заключен договор добровольного страхования при ипотечном кредитовании и которым был предусмотрен такой страховой риск как установление инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные обстоятельства судом первой инстанции проверялись и обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как установлено и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, размещенными в открытом доступе, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) прекратило свою деятельность 01.08.2018 г. путем ликвидации юридического лица, АО «Согаз» (ИНН №) правопреемником указанного юридического лица не является.

Из ответа АО «Согаз» от 24.08.2022 г. на запрос суда <данные изъяты> следует, что страховой портфель, состоящий из всех без исключения обязательств по заключенным ООО «<данные изъяты>» договорам страхования, был передан в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим сообщением, опубликованным на интернет-сайте ООО «СК Согаз-Жизнь». В АО «Согаз» ни один из договоров страхования, в том числе договор от 15.05.2009 г. № №, не передавался.

Согласно письменным возражениям на иск, поступившим от 3-его лица ООО «СК Согаз-Жизнь», и приложенным к ним документам (договору о передаче страхового портфеля № № от 12.09.2016 г., выписке из реестра договоров страхования), вышеуказанный договор страхования от 15.05.2009 г. № № был передан ООО «<данные изъяты>» в ООО «СК Согаз-Жизнь» как недействующий в связи с неуплатой Тартынской ФИО1 в 2016 году предусмотренного договором страхового взноса в установленный срок. Кроме того, в ООО «СК Согаз-Жизнь» ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращалась <данные изъяты>

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы истца о том, что судом не выяснялись обстоятельства об объеме и содержании предоставленной ей АО «Согаз» информации при заключении договора страхования.

Как правильно указано судом и подтверждается соответствующей отметкой и подписью страхователя в договоре страхования от 11.05.2016 г. № № Правила страхования при ипотечном кредитовании ОАО «Согаз» в редакции от 09.10.2012 г. ФИО1 вручены, с ними она ознакомилась и согласна, в самом договоре страхования перечислены страховые риски, на случай наступления которых осуществляется страхование, и, помимо подписи представителя страховщика, имеется подпись ФИО1

Кроме того, ранее ФИО1 не заявляла о предоставлении ей неполной или недостоверной информации при заключении договора и стала ссылаться на эти обстоятельства только в 2022 году ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как сам договор заключен еще в 2016 году и с его содержанием ФИО1 была ознакомлена и согласна. Также следует отметить, что ФИО1 не была лишена возможности заключить дополнительное соглашение к указанному договору о включении в него дополнительных страховых рисков и изменении в связи с этим размера страховой премии.

Риск последствий, связанных с заключением и подписанием договора и иных приложенных к нему документов без их прочтения, несет лицо, подписавшее такие документы.

Ссылки истца на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении времени для изучения поступивших от 3-его лица ООО «СК Согаз-Жизнь» документов и последующего уточнения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Такие доводы на правильность принятого судом решения не влияют.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2022 г., судом был объявлен перерыв в заседании для ознакомления истца и ее представителя с поступившими документами, после чего рассмотрение дела было продолжено. При этом количество поступивших документов не требовало длительного их изучения, в возражениях на иск содержалась вся необходимая для рассмотрения дела информация. То обстоятельство, что выписка из реестра договоров страхования, где содержится информация только в отношении заключенного с ФИО1 договора страхования, представлена выполненной мелким шрифтом, основанием для отложения судебного заседания не являлось, так как в возражениях ООО «СК Согаз-Жизнь» подтвердило факт передачи ему от ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору страхования, заключенному с ФИО1

Что касается доводов истца о намерении уточнить исковые требования после ознакомления с представленными документами, то это обстоятельство обоснованно не принято судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлись обязательства АО «Согаз», вытекающие из договора страхования от 11.05.2016 г., а не требования к ООО «СК Согаз-Жизнь» о выплате страхового возмещения по договору страхования от 15.05.2009 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: