Решение по делу № 2-978/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-978/2023

24RS0033-01-2022-002610-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                      14.03.2023

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

с участием истца Шотта Е.В. посредством ВКС-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шотта Евгения Владимировича к Елизарьевой Елене Леонидовне о признании факта невыполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей,

установил:

истец Шотт Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Елизарьевой Е.Л. с требованием о признании факта неисполнения адвокатом Елизарьевой Е.Л. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении норм УПК РСФСР, закона «об адвокатуре СССР», закона «Об адвокатуре РСФСР» в период с 22.12.1999 по 09.06.2000, повлекшее нарушение прав истца и законных интересов, а также причинение морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Шотт Е.В. исковые требования уточнил, просил суд признать факт невыполнения адвокатом Елизарьевой Е.Л. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении норм закона «Об адвокатуре в СССР», закона «Об утверждении положения об адвокатуре РСФСР», УПК РСФСР вследствие: а) неоказания заявителю квалифицированной юридической помощи при подготовке (составлении) кассационной жалобы на приговор суда; б) отказ от принятой на себя защиты, а именно – отказ от оспаривания существенных для защиты обстоятельств адвокатом Елизарьевой Е.Л. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и отказ от обжалования приговора, когда подзащитный полагал его обжалование необходимым; в) невыполнение обязанности использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, смягчающих его ответственность. От остальной части заявленных требований истец отказался.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 09.06.2000 к пожизненному лишению свободы. После вынесения приговора адвокат Елизарьева Е.Л. не оказала помощь в составлении кассационной жалобы и сама не обжаловала приговор как защитник.

В судебном заседании истец Шотт Е.В., участвующий посредством ВКС-связи, заявленные требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении уточенного искового заявления.

Ответчик Елизарьева Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. ввиду пропуска сроков исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку неявившиеся лица извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существо в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Процессуальное положение адвоката Елизарьевой Е.Л. как ответчика по гражданскому делу определено истцом, равно как и способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в г. Лесосибирске от 22.12.1999 Шотт Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 9 годам лишения свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в ИК особого режима.

Как следует из вводной части названного приговора, защиту Шотта Е.В. осуществляла адвокат Елизарьева Е.Л.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.06.2000 по результатам рассмотрения кассационных жалоб осужденных, в т.ч. Шотта Е.В., приговор Красноярского краевого суда от 22.12.1999 изменен. Действия Шотта Е.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы в ИК особого режима.

Согласно письменным пояснениям ответчика, она как адвокат была назначена для совершения юридических действий по защите истца в уголовном судопроизводстве по уголовному делу. В рамках осуществления защиты адвокатом представлялись доказательства стороны защиты, потерпевшим и свидетелям задавались вопросы, осуществлен допрос подсудимого и выступление в судебных прениях с дачей правовой оценки совершенного деяния и его квалификации, личности подсудимого.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, а равно подтверждающих доводы истца, в ходе судебного слушания гражданского дела сторонами не представлено. В то время, как из состоявшихся решений по уголовному делу усматривается, что адвокат принимал участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, приговор был обжалован в установленном законом порядке, а изложенные в жалобах доводы получили надлежащую оценку вышестоящей судебной инстанцией.

Закон СССР от 30.11.1979 «Об адвокатуре в СССР», действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, положений об ответственности адвоката за ненадлежащее исполнение или неисполнение адвокатом возложенных на него обязанностей перед доверителем не регламентирует.

Заявленные истцом требования о признании факта ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей спустя более 20 лет с момента вынесения приговора какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а по сути своей представляют субъективную оценку истца деятельности ответчика – адвоката и сформированную в связи с этим такую же субъективную оценку принятых решений по уголовному делу. Вместе с этим, позиция истца по уголовному делу и его несогласие с состоявшимся приговором получили надлежащую оценку в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы истца о возможном более положительном для него исходе по уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении кассационной жалобы Верховным Судом РФ в случае подачи отдельной жалобы адвокатом Елизарьевой Е.Л. не могут являться предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и основаны исключительно на вероятностных предположениях самого истца.

При этом качество оказанных адвокатом юридических услуг по назначению либо по соглашению не может быть поставлено в зависимость от итога рассмотрения дела.

Кроме того суд принимает во внимание пропуск истцом сроков исковой давности, а названные им причины его пропуска уважительными не признаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Шотта Евгения Владимировича к Елизарьевой Елене Леонидовне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Ю.Е. Резников

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2023.