Решение по делу № 33-31022/2024 от 22.08.2024

Судья: ФИО                     Дело <данные изъяты>

                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гущиной А.И.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

      по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

           заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

                                                             установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в общей сумме по состоянию на <данные изъяты> включительно 1 297 270,84 рублей, из которых: 1 218 901,50 рублей - кредит (основной долг); 74 867,84 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 971,75 рублей - пени по процентам; 2 529,75 рублей - пени по основному долгу, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 686,35 рублей.

В обоснование требований указал, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого: сумма кредита 1 687 219,00 рублей на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование Кредитом 9,2 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора установлена неустойка в размере 0,1% в день. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Ответчик прекратил добросовестно исполнять обязательства по Кредитному договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. В связи с чем, Банк в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

     Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению. В этой связи суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

           Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ФИО был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

-    открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро;

-    предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»;

-    предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет <данные изъяты> в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента, (п. 3.1.1 Приложения <данные изъяты> Правил ДБО).

При этом в соответствии с Правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - условное имя, число, слово или другая информация, однозначно выделяющая Клиента среди определенного множества клиентов Банка.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

<данные изъяты> Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного договора (выписка из системного протокола прилагается).

Ответчик <данные изъяты> (21:27), произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/ аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 687 219,00 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

<данные изъяты> по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. Форма кредитного договора доступна Клиенту мобильном приложении. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 687 219,00 рублей на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование Кредитом 9,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Совершив все необходимые действия (вход в систему «ВТБ Онлайн», ознакомление с условиями, акцепт условий путем ввода соответствующего поступившего пароля, получение денежных средств на счет), Заемщик заключил с Банком кредитный договор.

В соответствии условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Ответчик прекратил добросовестно исполнять обязательства по Кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора установлена неустойка в размере 0,1% в день.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Дата возникновения просроченной задолженности с <данные изъяты>.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 328 784,36 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на <данные изъяты> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 297 270,84 рублей, из которых:

-    1 218 901,50 рублей - кредит (основной долг);

-    74 867,84 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

-    971,75 рублей - пени по процентам;

-    2 529,75 рублей - пени по основному долгу.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызвал.

          При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную госпошлину в доход государства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 14686,35 рублей.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

        Доводы апелляционной жалобы ФИО о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку по данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора необязателен.

           Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку это опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ему было известно о времени рассмотрения спора, поскольку в своем ходатайстве об отложении слушания дела он указывает «Судебное заседание по данному делу назначено на <данные изъяты> на 10 ч.30 мин. В связи с выездом ответчика по семейным обстоятельствам за пределы области и болезнью представителя ответчика, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, прошу отложить судебное заседание и рассмотрение дела по существу на более позднюю дату» (л.д.87).

      Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения, в связи с чем    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года