Решение по делу № 2-4211/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-4211/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-008279-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего        Степаненко Н.В.,

при секретаре                Кемпинской А.В.,

с участием:

представителя истца           - ФИО14

представителя ответчика ООО «Филберт»-     ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филберт», АО «ГПБ Ритейл Сервис» ( АО «ГПБ Комплект» ) о признании договора купли-продажи закладных недействительным, прекращении залога недвижимого имущества,

установил:

    в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года    между «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ООО «Филберт» был заключен договор №, в соответствии с которым «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) (продавец) передало (продало) ООО «Филберт» (покупатель) в собственность принадлежащие ему именные ценные бумаги - закладные, перечисленные в реестре Закладных со всеми удостоверяемыми ими правами правом на получение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором.

В рамках исполнения данного договора к ООО «Филберт» перешло право требования по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в пользу ОАО АБ «ГПБ Ипотека» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3661158,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8126,25 рублей, расходов по оплате стоимости оценки залогового имущества 1750 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером 26:33:000000:16519 и право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:0001. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может ггейти к другому лицу на основании закона п. 1-2 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на - неуплаченные проценты.

В обоснование доводов сослались на ст. 44 ГПК РФ, указав что основанием для замены стороны АО «ГПБ Ритейл Сервис» на ООО Филберт» послужило заключение между указанными сторонами договора № купли - продажи закладных, в том числе и закладной, залогодателем которой является ФИО19

В обоснование доводов истец сослался на    ч. 1 ст. 166 ГК РФ, указав что одним из существенных условий договора купли - продажи, в том числе и заключенного между АО «ГПБ Ритейл Сервис» на ООО «Филберт» договора купли -продажи закладных №, является предмет договора, а именно право требования в данном случае на обращение взыскания на предмет залога в виде жилого дома с кадастровым номером 26:33:000000:16519 и права долгосрочной -генды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:0001.

Однако, на момент заключения вышеуказанного договора купли - продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ залог как таковой в отношении права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 1?:33:340225:0001 был прекращен ввиду отсутствия самого предмета залога.

Так, Предметом залога по закладной, приобретенной ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок с кадастровым номером 26: :33:340225:0001, площадью 817 кв.м, право долгосрочной аренды на который было оформлено на имя ФИО1 Однако, постановлением администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был преобразован, перераспределен и перестал существовать как земельный участок с кадастровым номером 26:33:340225:0001, площадью 817 кв.м.

В обоснование доводов сослались на статью 62 Закона об ипотеке, указав что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 названного Закона).

Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права г дельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (подпункт 1.1 пункта 1 указанного Закона).

В обоснование доводов сослались так же на подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГКРФ, п.1, п. 2 статьи 345 ГКРФ, указав что залог права аренды земельного участка действует в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращается в связи с изменение права пользования земельным участком, смене арендодателя, либо изменении самого земельного участка, его характеристик. По-мнению истца в договоре залога права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:0001, площадью 817 кв.м, право долгосрочной аренды на который было оформлено на имя ФИО1, заключенном между АО «ГПБ -Ипотека» и ФИО1 не имеется сведений и указаний на то, что при переоформлении права аренды земельного участка на любое другое право, изменение параметров предмета залога, приобретенное право либо измененный предмет залога подлежит передаче в залог банку. Истец считает что из договора залога не следует, что на залогодателя возложена обязанность предоставить банку в залог иное имущество в случае прекращения залога права аренды земельного участка, изменении условий аренды земельного участка, его характеристик.

Истец считает, что залог права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:0001, площадью 817 кв.м, является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия с указанного времени предмета залога, а также самого земельного участка с кадастровым номером 1:33:340225:0001, площадью 817 кв.м.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент заключенияДД.ММ.ГГГГ между АО «ГПБ Ритейл Сервис» на ООО «Филберт» договора купли - продажи закладных № отсутствовал предмет залога - право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33 :340225:0001, площадью 817 кв.м, а следовательно и сам залог (ипотека),    договор купли - продажи является недействительным в части приобретения ООО «Филберт» закладной, позволяющей обществу требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) - право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:0001, площадью 817 кв.м.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец считает что поскольку ФИО1 не являлась стороной договора купли -продажи закладных №, не знала о состоявшейся уступке прав требования по закладной, а узнала о существовании данного договора уступки права требования по закладной лишь в декабре 2020 года, когда ООО «Филберт» стало подавать жалобы в суд об отмене принятых судом ранее решений, и судебному ФИО2 по отмене постановления о прекращении исполнительного производства, что подтверждается направленными ФИО1 судебному ФИО2 и в суд заявлениями о признании действий судебного ФИО2 по отмене постановления о прекращении исполнительного производства незаконными, истец считает возможным восстановить пропущенный ею срок для подачи данного искового заявления. Просит суд восстановить истцу ФИО20 срок на подачу искового заявления о признании договора купли - продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать недействительным договор купли - продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ГПБ Ритейл Сервис» на ООО «Филберт» в части купли - продажи закладной в отношении предмета залога - право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:0001, площадью 817 кв.м, по адресу: <адрес>. Признать прекращенным залог права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:0001, площадью 817 кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела. Реализовала право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что считает заявленный договор купли-продажи закладных оспоримой сделкой. Просит восстановить истцу пропущенный годичный срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как ранее ей неоднократно судом иск был возвращён. Считает что раздел земельного участка, являющегося предметом ипотеки -инициатива собственника земельного участка-администрации <адрес>.

Полномочный представитель ответчика ООО «Филберт», в ходе судебных заседаний показал что заявленные исковые требования являются как не законными, так и не обоснованными. В обоснование доводов представил письменные возражения, которые в полном объёме поддержал в ходе судебного заседания, указал что права по Закладной переданы первоначальным залогодержателем Акционерному Банку «ГПВ-Ииогска» (ЗАО) (после переименования: - Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека». В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами Банк в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ направил в адрес созаемщиков требование о досрочном возврате займа,

В связи с неисполнением созаемщиками требования о досрочном возврате займа Банк обратился в Пятигорский городской суд с иском о взыскании с созаемщиков солидарно суммы невозвращенного займа, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки — Жилой дом и право аренды Земельного участка.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10,02.2016 решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части взыскания с созаемщиков судебных расходов по оплате за проведение оценки залогового имущества в размере 7 000 руб., по 1 750 руб. с каждого, в этой части, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер указанных судебных, расходов до 32 445 руб., по 8 111,25    руб. с каждого созаемщика. В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменений.

в целях принудительного исполнения решения: Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были выданы исполнительные листы.

вышеуказанные исполнительные документы были предъявлены представителем Банка в Пятигорский городской отдел судебных ФИО2 по <адрес>, возбуждены исполнительные производства.

На стадии исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Ха 2-3385/15 права по Закладной неоднократно передавались новым законным владельцам Закладной, которые становились процессуальными правопреемниками предыдущих владельцев Закладной в указанном гражданском деле- на стороне взыскателя на основании соответствующих определений суда.

ДД.ММ.ГГГГ «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) передало права по Закладной ООО «Филберт» на основании договора купли-продажи закладных 61/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № на ООО «Филберт» в связи с приобретением им прав по Закладной у «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Филберт» отказано в удовлетворении вышеназванного заявления. ООО «Филберт» подало на указанное определение частную жалобу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде апелляционной инстанции - 33-3-4717/2020), оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29,04.2021, определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыска геля по гражданскому делу № на ООО «Филберт»,

Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме не исполнена (как в части взыскания денежных средств, так и в части обращения взыскания на предмет ипотеки), в настоящее время на исполнении Пятигорского городского отдела судебных ФИО2 йо <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СВ по принудительному исполнению требований, содержащихся в указанном решении суда.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а~649/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 H.B. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий начальника отдела — старшего судебного ФИО2 Пятигорского городского отдела судебных ФИО2 по <адрес> ФИО21 но вынесению постановления от 24,11.2020 об отмене постановления судебного ФИО2- исполнителя от 28,02,2019 об окончании исполнительного производства №-ИП, а также о признании незаконными действий судебного ФИО2- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных ФИО2 по <адрес> ФИО22 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству на ООО «Филберт».

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу :№а-649/2021 установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, взысканы денежные средства в сумме 96 295,77 руб.. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 взысканы: денежные средства в сумме 43 389,90 руб. В рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО6, денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП не поступали.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрация по <адрес> о прекращении регистрационных записей об ипотеке в отношении Жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:38.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер в суде апелляционной инстанции - 33-3-6316/2021) решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении Жилого дома, и земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:38.

В связи с тем, что решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было приведено в исполнение (погашены регистрационные записи об ипотеке Жилого дома а права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:38) ООО «Филберт» обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного решения суда. К настоящему моменту рассмотрение указанного заявления приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно выписке аз ЕГРН в отношений" Земельного участка (кадастровый №. 26:33:340225:0001) указанный Земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием Земельного участка (кадастровый №) в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:38, Основанием для внесения указанной записи являлся договор купли-продажи Жилого дома с переуступкой права аренды Земельного участка с использованием заемных денежных, средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела № Пятигорского городского суда.

Согласно условиям договора купли-продажи закладных № от 23,08.2019, АО «ГПБ Ритейл Сервис» продало ООО «Филберт» закладные, перечисленные в реестре закладных, являющемся приложением № к указанному договору, в том числе Закладную, удостоверяющую права (требования) к ФИО1 и другим созаемщикам по договору целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов возражений сослались на п. 1, п.2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".        Преобразование Земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:0001, вопреки позиции истицы, не препятствовало законному владельцу Закладной - АО «ГПБ Ритейл Сервис» передать права на Закладную в пользу ООО «Филберт» в рамках договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача АО «ГПБ Ритейл Сервис» прав на Закладную ООО «Филберт» означает передачу в пользу ООО «Филберт» всех удостоверяемых Закладной прав в совокупности, в том числе прав залогодержателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:38. При таких обстоятельствах доводы истицы о прекращении залога права аренды, а также о невозможности передачи прав залогодержателя в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:38 являются, несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении Земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:0001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный Земельный участок снят с кадастрового учета 27-02-2015. При: таких обстоятельствах истица не представила доказательств нарушения: ее прав, в связи с чем требование о признании прекращенным залога указанного Земельного участка не подлежит удовлетворению. Так же просили отказать в иске по всем изложенным основаниям, учесть что истец предпринимает многочисленные попытки уклонится от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и лишить залогодержателя обеспечения в виде ипотеки. Просят пресечь попытки ФИО1 по злоупотреблению правом путём применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Так истец ссылается на п.2 ст.181 ГКРФ, который устанавливает годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной. Истец указывает что узнала о нарушении права по заявленным ею основаниям в декабре 2020 года. При этом при подаче иска о прекращении регистрационных записей об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 указала, что она знает, что ДД.ММ.ГГГГ новым законным держателем закладной стало ООО «Филберт».Так же к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приложила определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу процессуального правопреемства дело №, в указанном деле и судебных актах по указанному делу, так же указано что новым владельцем закладной на основании оспариваемого договора стало ООО «Филберт». Таким образом истец узнала о существовании оспариваемого договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Просил отказать в иске по изложенным основаниям.

От ответчика АО «ГПБ Ритейл Сервис», поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанным ответчиком, действующим через полномочного представителя, сообщено, что решением единственного акционера ГПБ Ритейл Сервис (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, ГПБ Ритейл Сервис АО переименовано в ГПБ Комплект АО, о чём представлены соответствующие подтверждающие документы. Так же указано что ответчик возражает против удовлетворения иска, в полном объёме поддерживает ООО «Филберт», просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дел №, №а-649/2021, №, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» (займодавец), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (заемщики) с другой стороны, был заключен договор займа № на приобретение жилого дома, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 4.900.000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика ФИО1 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>о, 17, состоящего из 4-х комнат, общей площадью <адрес>, 13 кв.м., жилой площадью 71,53 кв.м., кадастровый №/А и права аренды земельного участка по адресу: кадастровый №, общей площадью 272,2 кв.м, в том числе жилой площадью 110,1 кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>о, 17, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, кадастровый №, общей площадью 799 кв.м, на котором находится жилой дом.

Жилой дом и право аренды на земельный участок были приобретены ФИО1 на основании договора купли - продажи жилого дома с переуступкой права аренды земельного участка с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 77, ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о государственной регистрации ограничения (обременении) права залогодателя в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя и кредитора были удостоверены в закладной в соответствии нормами, предусмотренными ст.ст. 13,14 Закона РФ «Об ипотеке».

Договорные обязательства, обусловленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № заёмщиками не выполнялись надлежащим образом.

В последствии, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлся Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), что подтверждается отметками от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона РФ «Об ипотеке».

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного Банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое Акционерное Общество) в лице представителя - ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены в частично. Взыскано солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 661 158 рублей 78 копеек, в том числе: 3 582 053, 19 руб. - основной долг (займ); 57 945, 05 рублей - проценты за пользование займом; 4000 рублей - пени за просроченный к уплате основной долг, 5000 рублей - пени за просроченные к уплате проценты. Взыскано солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисленных на сумму 3 582 053, 19 рублей (сумму основного долга по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8126 рублей 25 копеек с каждого, расходы по оплате стоимости оценки залогового имущества в размере 1750 рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 221,13 кв.м, кадастровый №/А, расположенный по адресу: <адрес>о, 17, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену предмета ипотеки (жилого дома) в размере 5618400 рублей. При превышении цены предмета ипотеки стоимости взысканной задолженности, с выплатой банком разницы в цене заемщикам. Обращено взыскание на предмет ипотеки - права аренды на земельный участок, площадью 799 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>о, 17, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену предмета ипотеки (права аренды земельного участка) в размере 200000 рублей. При превышении цены предмета ипотеки стоимости взысканной задолженности, с выплатой банком разницы в цене заемщикам. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов по оплате за проведение оценки залогового имущества в размере 7 000 рублей, по 1 750 рублей с каждого и в этой части принято новое решение и взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины до 32 445 рублей, по 8 111,25 рублей с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №, ФС № в отношении должников ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» на ООО «Русский Капитал Паевые Фонды».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на АО «ГПБ Ритейл Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорским городским отделом СП, было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства. В указанном постановлении ФИО2 установлено, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а~649/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 H.B. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий начальника отдела — старшего судебного ФИО2 Пятигорского городского отдела судебных ФИО2 по <адрес> ФИО21 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного ФИО2- исполнителя от 28.02. 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП, а также о признании незаконными действий судебного ФИО2- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных ФИО2 по <адрес> ФИО22 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству на ООО «Филберт».

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу :№а-649/2021 установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, взысканы денежные средства в сумме 96 295,77 руб.. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 взысканы: денежные средства в сумме 43 389,90 руб. В рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО6, денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП не поступали. Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме не исполнена (как в части взыскания денежных средств, так и в части обращения взыскания на предмет ипотеки), в настоящее время на исполнении Пятигорского городского отдела судебных ФИО2 йо <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СВ по принудительному исполнению требований, содержащихся в указанном решении суда.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрация по <адрес> о прекращении регистрационных записей об ипотеке в отношении Жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:38.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер в суде апелляционной инстанции - 33-3-6316/2021) решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении Жилого дома, и земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:38.

В связи с тем, что решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было приведено в исполнение (погашены регистрационные записи об ипотеке Жилого дома а права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:38) ООО «Филберт» обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного решения суда. Как указал представитель ответчика рассмотрение указанного заявление приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 61 ГПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено что на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Филберт» право требования по указанному кредитному договору в отношении должников ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Как следует из указанных судебных актов, законность и обоснованность требований ответчика о процессуальном правопреемстве неоднократно являлась предметом судебных разбирательств и проверялась судебными инстанции, которыми было признано требование ООО «Филберт» о процессуальном правомреемстве законным, и на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Филберт о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № на ООО «Филберт».

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7, из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Указанные обстоятельства не учтены истцом, при этом выбор способы защиты права в соответствии со ст. 12 ГКРФ, принадлежит истцу. Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела по заявленным в иске основаниям, истец просит признать договор недействительным а не заключённым, тогда как в соответствии со ст. 196 ГПКРФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, соответственно, на основании изложенного, положений ст. 61 ГПКРФ, неоднократной судебной проверки законности процессуального правопреемства, в том числе и документов послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, исковые требования являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Так же, с учетом вышеизложенного, предъявленное истицей требование о признании частично недействительным договора купли-продажи закладных по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ФИО1 и ООО «Филберт» залоговых правоотношений в отношении права аренды земельного участка, с указанными доводами согласится нельзя.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеуказанных разъяснений, ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием Земельного участка (кадастровый №) в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:38, Основанием для внесения указанной записи являлся договор купли-продажи Жилого дома с переуступкой права аренды Земельного участка с использованием заемных денежных, средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела № Пятигорского городского суда. Согласно условиям договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГПБ Ритейл Сервис» продало ООО «Филберт» закладные, перечисленные в реестре закладных, являющемся приложением № к указанному договору, в том числе Закладную, удостоверяющую права (требования) к ФИО1 и другим созаемщикам по договору целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав- на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке, В отметке должно быть точно а полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора, по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам (пункт 4 статьи 48 Закона об ипотеке). С учетом вышеуказанных положений Закона об ипотеке преобразование Земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:0001. вопреки позиции истицы, не препятствовало законному владельцу Закладной - АО «ГПБ Ритейл Сервис» передать права на Закладную в пользу ООО «Филберт» в рамках договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача АО «ГПБ Ритейл Сервис» прав на Закладную ООО «Филберт» означает передачу в пользу ООО «Филберт» всех удостоверяемых Закладной прав в совокупности, в том тесле прав залогодержателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:38.

При таких обстоятельствах доводы истицы о прекращении залога права аренды, а также о невозможности передачи прав залогодержателя в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:38 являются, несостоятельными.

Таким образом, требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Требование ФИО1 о признании прекращенным залога права долгосрочной аренды Земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:0001 также является необоснованным.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ”0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.04,2021 №-ЭС20-12714. по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством. Согласно выписке из ЕГРН в отношении Земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:0001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный Земельный участок снят с кадастрового учета 27-02-2015.

При таких обстоятельствах истица не представила доказательств нарушения ее прав, в связи с чем требование о признании прекращенным залога указанного Земельного участка не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявляя исковые требования, истец, действующий через представителя, в ходе судебного заседания показала что заявляет об оспоримости заявленной сделки, указывая, что раздел земельного участка производился по инициативе администрации <адрес>. С указанными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из дела правоустанавливающих документов раздел обременённого ипотекой земельного участка производился не по инициативе администрации <адрес>, а по заявлению ФИО1

Таким образом истцу было не только доподлинно известно о тех основаниях на которых истец основывает свои требования, но и появление изложенных оснований иска произошло по инициативе истца, что безусловно свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о признании заявленных исковых требований как не законными, так и не обоснованными, в том числе с учётом положений ст. 10 ГКРФ, что в свою очередь так же свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в силу ч.2 ст.181 ГКРФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу иску, о чём заявлено в исковом заявлении и является самостоятельным основаниям в силу п.2 ст.199 ГКРФ для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», акционерному обществу АО «ГПБ Ритейл Сервис (ГПБ Комплект)» о признании недействительным договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между АО «ГПБ Ритейл Сервис» и «Филберт» в части купли-продажи закладной в отношении предмета залога -право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:340225:0001 площадью 817 кв.м., по адресу <адрес>, в связи с чем признании прекращённым залога права долгосрочной аренды указанного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде

Судья

Степаненко Н.В.