Решение по делу № 33-9962/2022 от 11.08.2022

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2021-006714-40

№ 33-9962/2022

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Потехиной О.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой Владены Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Тозалякина А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дроздовой Владены Сергеевны неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 132 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздовой Владены Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова В.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2018 принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинен вред. 25.02.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выдано направление на ремонт и 11.03.2019 транспортное средство передано на СТОА ООО «Эксперт Сервис». 15.04.2019 по истечении 33 дней после передачи автомобиля в ремонт истец обратился на СТОА и выяснив, что к ремонту не приступали, забрал автомобиль. 14.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 87 160 рублей. Страховщик в выплате отказал. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2020 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 87 160 рублей. Данная сумма перечислена истцу 01.12.2020. 09.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. 18.12.2020 ответчиком истцу перечислена неустойка в размере 87 160 рублей. 20.05.2021 Дроздова В.С. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в удовлетворении которого было отказано. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2019 по 01.12.2020 в размере 312 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Тозалякин А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером неустойки, полагая его необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что сумма взысканной судом финансовой санкции превышает максимальный размер, предусмотренный законом, поскольку неустойка составляет 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более суммы такового возмещения, в данном случае не более 87160 руб.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя истца Шадрова И.А., представителя третьего лица Козлову Е.А., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Захаренко А.Д., произошло повреждение автомобиля истца <данные изъяты> по вине Захаренко А.Д.

САО «ВСК» признало повреждение автомобиля страховым случаем и выдало направление на станцию техобслуживания ООО «Эксперт Сервис», в которой автомобиль находился с 11.03.2019, соответственно, последний день 30-ти дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, приходится на 22.04.2019.

15.04.2019 истец забрал автомобиль со станции техобслуживания, поскольку организация СТОА к ремонту не приступила, автомобиль находился том же в состоянии, что и непосредственно после передачи его в ремонт и осмотра на предмет скрытых повреждений – снят передний бампер, корпус воздушного фильтра, фара передняя левая.

Кроме того, истец не согласился на устное предложение работников СТОА осуществить ремонт с применением бывших в использовании запасных частей и деталей, подлежащих замене, либо произвести доплату для приобретения новых, для которых согласованная в направлении страховщиком стоимость восстановительного ремонта была недостаточна.

В этой связи, 14.05.2019 Дроздова В.С. обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 87 160 рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал письменно 21.05.2019 со ссылкой на отказ истца от производства ремонта автомобиля до истечения установленного законом срока окончания ремонта; по такому же основанию в удовлетворении обращения истца письменно отказал финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2020 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздовой В.С., с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 160 рублей, штраф в размере 43 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 26 356,50 рублей, госпошлина в размере 3 114,80 рублей.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Дроздова В.С. имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2019 (со следующего дня после отказа страховщика в выплате страхового возмещения в ответе на претензию от 21.05.2019, данном истцу в пределах 10-ти дневного срока для рассмотрения претензии) и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в деньгах.

01.12.2020 страховая компания перечислила на счет истца взысканную судом сумму в размере 160 096,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №569869.

09.12.2020 Дроздова В.С. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате неустойки за период с 22.05.2020 по 01.12.2020 в размере 400 000 рублей, в связи с чем страховой компанией истцу выплачена неустойка в размере 87 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № 450080.

Однако, не согласившись с указанной выше суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать САО «ВСК» выплатить неустойку в размере 312 840 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2021 установлено, что в пользу истца подлежит выплате ответчиком неустойка в размере 42 708,40 рублей только за период с 14.10.2020 по 01.12.2020, а поскольку выплата неустойки в размере 87 160 рублей страховой компанией произведена, в удовлетворении требований Дроздовой В.С. отказано.

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что полагающаяся истцу выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, определив ее размер за период с 22.05.2019 (со следующего дня после отказа страховщика в выплате страхового возмещения в ответе на претензию от 21.05.2019, данном истцу в пределах 10-ти дневного срока для рассмотрения претензии) по 01.12.2020 (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в деньгах) в сумме 312 840 рублей, исходя из расчета: 87 160 руб. x 1% х 560 дн. = 488 096 руб. – 87160 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 312840 рублей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в размере 120 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, судом правомерно определен размер подлежащей взысканию неустойки, которая, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения - 560 дней и иных заслуживающих внимание обстоятельств, обоснованно взыскана в установленном судом размере.

Ссылки апелляционной жалобы о неверном определении судом предельного размера неустойки являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом изложенного, доводы САО «ВСК» изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер указанной неустойки ограничен размером конкретного страхового возмещения, а не размером установленной законом страховой суммы, является неверным.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая предоставленные истцом документы о понесенных расходах, также принцип разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Дроздовой В.С. возмещение судебных расходов за юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: