Решение по делу № 2-2153/2021 от 09.09.2020

№ 2- 2153/21

24RS0048-01-2020-010302-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пятановой Елены Витальевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Пятанова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что 15.08.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 999998. 82 рублей сроком на 60 месяцев. Истцом оплачена плата за подключение к программе страхования в размере 111599. 87 рублей, что подтверждается выпиской по счету, комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 38999. 95 рублей, комиссия за карту «MasterGard Gold» в размере 9999 рублей. Настоящий кредитный договор досрочно погашен Пятановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от 26.08.2019г. истица отказалась от страхования, услуги «Гарантия минимальной ставки», а также от «MasterGard Gold», просила вернуть оплаченные по страхованию и комиссиям денежные средства. Данное заявление истца ответчиком не удовлетворено.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере 111599.87 рублей, комиссию за выдачу карты Gold в размере 9999 рублей, комиссию за подключение к услуге «Гарантия минимальной ставки» в размере 38999.95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.М. иск поддержал. Представитель ответчика Вильмова Н.Г. иск не признала. Представитель третьего лица «ЗАО «МетЛайф» в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 134), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992
N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 999998. 82 рублей сроком на 60 месяцев под 16.9% годовых.

Истцом внесена плата за подключение к программе страхования в размере 111599.87 рублей, комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 38999. 95 рублей, комиссия за карту «MasterGard Gold» в размере 9999 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д. 50-53), заемщик вправе в любое время отказаться от услуги с возвратом комиссии за расчетный период по договору потребительского кредита, на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение 30 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе (в порядке пп 5 п 5
статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)").Кроме того, заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страхования выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом, банк возвращает уплаченную плату за страхование.

Согласно заявлению- оферте на открытие банковского счета и выдачу карты «MasterGard Gold», при отсутствии операций на банковской карте «MasterGard Gold» заемщик вправе подать в банк заявление о возврате суммы комиссии за обслуживание банковской карты в течение 14 дней с даты оплаты комиссии. При этом, комиссия направляется на погашение кредитного долга (л.д.9).

Настоящий кредитный договор досрочно погашен Пятановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой банка (л.д. 67).

Заявлением от 26.08.2019г. истица отказалась от страхования, услуги «Гарантия минимальной ставки», а также от «MasterGard Gold», просила вернуть оплаченные по страхованию и комиссиям денежные средства (л.д. 11-15).

Из иска и пояснений истца следует, что спорные суммы ответчик истцу не вернул.

Возражая по иску, представитель ответчика указывал на то, что до настоящего времени истец Пятанова Е.В. в Банк с претензией об отказе от страхования и иных услуг по договору не обращалась. В представленном истцом уведомлении отсутствует почтовый идентификатор. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Поддерживая иск, представитель истца указывал на то, что вручение ответчику заявления истца об отказе от страховки и иных услуг подтверждено уведомлением почты (л.д. 12). Отсутствие в данном почтовом уведомлении почтового идентификатора не освобождает ответчика от обязанности вернуть спорные суммы истцу, указание почтового идентификатора не является обязанностью истца.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание
Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно положениям которого при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 данных Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт10).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Материалами дела установлено, что 26.08.2019г., то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования истец направил ответчику заявление об отказе от страхования. Указанным заявлением истец отказался и от иных услуг: «Гарантия минимальной ставки», а также от «MasterGard Gold», просил вернуть оплаченные по страхованию и комиссиям денежные средства.

Материалами дела не установлен возврат спорных сумм истцу, в том числе, путем уменьшения суммы кредитной задолженности. Настоящий кредитный договор досрочно погашен Пятановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 927, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, а также от иных услуг до истечения установленного срока, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика об отсутствии в почтовом уведомлении почтового идентификатора не освобождает ответчика от обязанности вернуть спорные суммы истцу, указание почтового идентификатора не является обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 160598 рублей 82 копейки в счет возврата страховой премии, комиссий (из расчета: 111599.87 + 9999 + 38999.95).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата страховой премии, сумм комиссии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей в размере 2 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: 81299.41 рубль (исходя из расчета: (160598.82 + 2000 = 162598.82) :2), который, с учетом заявления ответчика суд полагает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, до суммы 3000 рублей. При этом суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков, наличие спора между сторонами относительно соблюдения истцом порядка при отправке почтового извещения.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, участие в судебных заседаниях), суд определяет заявленной суммой в 15000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 16957 рублей, всего по иску 182555.82 рубля (из расчета: 162598.82 + 3000 + 16957).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4771.97 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пятановой Елены Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пятановой Елены Витальевны 160598 рублей 82 копейки в счет возврата страховой премии, комиссий, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 16957 рублей в счет судебных расходов, всего 182555 рублей 82 копейки

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета 4771 рубль 97 копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 16.04.2021г.