Решение от 09.02.2021 по делу № 3а-3/2021 от 12.05.2020

УИД: 66OS0000-01-2020-000202-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург	09 февраля 2021 года
	Номер производства 3а-3/2021 (ранее 3а-262/2020)

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнуллиным И.У. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное производство
3а-3/2021 (ранее 3а-262/2020)

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРС 1» (ИНН 8911026505)

к административным ответчикам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки»,

с участием заинтересованных лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, администрации городского округа Первоуральск,

об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРС 1» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, уточнив которое, просило установить по состоянию на 26 марта 2019 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№> (далее – объект недвижимости, здание), в размере его рыночной стоимости 175901 250 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 346-01Н от 09 июля 2020 года, с датой осмотра – 24 апреля 2020 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» Н.

Определением суда от 11 ноября 2020 года производство по административному делу было приостановлено в связи с назначением, по ходатайству административного истца повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» А.

В судебном заседании 02 февраля 2021 года принял участие представитель административного истца Чертыков В.В., который заявленные административные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, - Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, администрация городского округа Первоуральск, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в адрес суда поступил отзыв ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, в котором подтвержден размер и дата определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Протокольным определением 02 февраля 2021года суд возобновил производство по административному делу.

В связи с направлением судебного запроса в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 февраля 2021 года.

После перерыва, в судебное заседание прибыл представитель административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, - Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, администрация городского округа Первоуральск, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» представителей в судебное заседание не направили; информация о времени перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

После перерыва суд, рассмотрев вопрос о лицах, участвующих в деле, протокольным определением исключил ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» из числа заинтересованных лиц и привлек в качестве административного соответчика на том основании, что кадастровая стоимость здания была определена ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» актом определения кадастровой стоимости 14 февраля 2020 года № 60.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы от 28 декабря 2020 года № 28122020/2, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Так, частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.

Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ, закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 НК РФ.

Законом Свердловской области от 24 ноября 2014 года № 100-ОЗ Закон Свердловской области от 27 ноября 2003 года № 35-ОЗ дополнен статьей 1-1, в соответствии с пунктом 1 которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), общая площадь которых составляет свыше 5 000 квадратных метров, и помещений в них.

В целях реализации данной нормы, а также пункта 7 статьи 378.2 НК РФ на территории Свердловской области утверждены перечни торговых (административных) центров, в отношении которых налоговая база подлежала определению исходя из кадастровой стоимости.

В частности, Постановлением Правительства Свердловской области от 07 ноября 2019 года № 760-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10 декабря 2020 года № 917-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное здание включено в вышеуказанные Перечни, утвержденные Правительством Свердловской области на 2020, 2021 годы (пункт <№>).

Первоначально Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500 по состоянию на 01 января 2019 года была утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 403410018,035 руб.

12 января 2020 года в Единый государственной реестр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости здания.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее – уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2017 года № 633-ПП создано государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» ГБУ (далее – Бюджетное учреждение), наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 29.07.2017, действовавшей на момент определения кадастровой стоимости) предусмотрено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № КУВИ-002/2021-7371286 от 03 февраля 2021 года, отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, а также пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу Мелобинской М.А. 09 февраля 2021 года, оформленных телефонограммой, следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию 26 марта 2019 года актом ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» № 60 от 14 февраля 2020 года и составила 403409951,54 руб.

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24 февраля 2020 года и являются актуальными на дату рассмотрения административного дела.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Настаивая на пересмотре в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил в суд Отчет об оценке № 346-01Н, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» Н. согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 марта 2019 года определена в размере 175901 250 руб.

Определением Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года по ходатайству представителя Министерства по управлению государственным имуществом Аписаровой О.С. после допроса в качестве свидетеля оценщика Н.. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вишера Оценка» Ш.

Перед экспертом были поставлены вопросы о проверке Отчета № 346-01Н на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в случае отрицательного ответа на первый вопрос, предписано установить рыночную стоимость здания по состоянию на 26 марта 2019 года.

По результатам судебной экспертизы экспертом составлено заключение от
25 августа 2020 года № 912/20, согласно которому Отчет об оценке № 346-01Н от 09 июля 2020 года не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости экспертом по состоянию на 26 марта 2019 года определена рыночная стоимость в размере 302690000 руб.

Судом с согласия представителей лиц, участвующих в деле, была допрошена в судебном заседании эксперт Ш.

Представителем административного истца в обоснование возражений на экспертное заключение была представлена рецензия на заключение эксперта № 912/20 рецензента С., который в ходе изучения заключения эксперта выявил многочисленные нарушения методологии оценки, допущенные экспертом при определении рыночной стоимости объекта экспертизы, существенно влияющие на стоимость здания.

В связи с тем, что выявленные недостатки экспертного заключения с учетом возражений административного истца и полученных судом пояснений эксперта, существенно повлиявшие на выводы эксперты, нашли свое документальное подтверждение, определением суда от 11 ноября 2020 года по ходатайству представителя административного истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» А.

Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке № 346-01Н требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; в случае отрицательного ответа на первый вопрос, эксперту предписано ответить на второй вопрос, о том какова рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 марта 2019 года.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 28122020/2 от 28 декабря 2020 года, согласно которому, Отчет № 346-01Н, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» Н. не соответствуют требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости его рыночная стоимость по состоянию на 26 марта 2019 года определена экспертом в размере 204000 000 руб.

Представитель административного истца с результатами судебной экспертизы согласился.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что повторная экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным знанием и необходимой квалификацией в области оценочной деятельности.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения повторной судебной экспертизы; основания проведения повторной экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение повторной экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключение отражены вопросы, поставленные перед экспертом, а также описан объект исследований и сделаны выводы по поставленным вопросам.

К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из экспертного заключения следует, что экспертом произведен визуальный осмотр объекта оценки, с оформлением фототаблиц, отражающих техническое состояние объекта исследования.

Заключение эксперта базируется на достоверных сведениях об объекте оценки; описание технических характеристик объекта оценки выполнено на основании материалов административного дела, публичной кадастровой карты, публичных данных ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО.

Выбор экспертом подходов к оценке и методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, что соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, пункта 22а Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В частности, эксперт отказался от затратного подхода в связи с тем, что затратный подход не отражает главный принцип, используемый экспертом при расчетах, – принципа наиболее эффективного использования.

Также эксперт отказался от сравнительного подхода на том основании, что на дату исследования имеющаяся информация о продаже объектов является недостаточной в виду большой площади объекта оценки – 12546,6 кв.м., и в результате анализа рынка, экспертом не выявлены предложения о продаже сопоставимых объектов недвижимости по площади с объектом оценки.

Расчет рыночной стоимости здания произведен экспертом в рамках доходного подхода с применением метода прямой капитализации доходов.

Оценив заключение повторной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, определенном отчетом № 346-01Н, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» Н., поскольку, как обоснованно указано в заключении повторной судебной экспертизы в отчете выявлены несоответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности, информация, использованная оценщиком не во всех случаях являлась достоверной достаточной и проверяемой; и оценщиком допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Учитывая изложенное, а также то, что административными ответчиками не представлены доказательства несоответствия заключения повторной экспертизы действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость объекта недвижимости надлежит установить в размере рыночной стоимости, определенном экспертом А. в размере 204000000 руб.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является 08 мая 2020 года.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Административным истцом при подаче административного искового заявления была уплачена платежным поручением №125 от 21 апреля 2020 года государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 1» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 204000 000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░ 08 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 1» (░░░ 8911026505) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №125 ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░