Решение по делу № 33-7116/2023 от 20.03.2023

УИД 03RS0064-01-2022-002715-29

Дело № 2-2719/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7116/2023

17 апреля 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей:                                 Булгаковой З.И.,

                                    Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова З. Р. к ООО «СУ-36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СУ-36» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров З.Р. обратился в суд с иском к ООО «СУ-36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что по договору уступки права требования от дата договора участия в долевом строительстве жилья истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №.../СТР/22 от дата стоимость устранения недостатков в квартире составила 91 404 руб. Истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 51 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 547,50 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 603,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Сабирова З. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» в пользу Сабирова З. Р. стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 51 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 27 047 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 603 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размер 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 821 рублей 77 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «СУ-36» в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, постановить новое решение, указывая, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, штраф с ответчика не взыскивается.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Исламову Э.В., представителя истца Ахметшину А.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст.309 ГК РФ, ст. ст.4,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 51 095 руб., определенном судебной экспертизой в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований.

При этом, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 27 047,50 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 603,60 руб., расходы га представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика только в обжалуемой части, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции в пользу истца взыскал штраф в размере 27 047,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований и произведенном расчете величины подлежащего взысканию штрафа, основания для его изменения отсутствуют.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с дата по дата (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от дата N 18-2-05/0211).

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... (в ред. от дата) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанного Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данный нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) дата, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации дата, N 14, вступил в силу дата

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (дата) по дата прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на неустойку (проценты) по договору участия в долевом строительстве неустойка не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период, в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, подлежит исключению.

Заявленное в ходе судебного разбирательства требование об отсрочке исполнения судебного акта может быть разрешено и после вступления в законную силу судебного постановления и выдачи исполнительного листа.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что судом взыскан штраф без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат материалам дела, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы, что штраф неправомерно взыскан в период действия моратория, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в период действия моратория, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до дата, то есть за пределами периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата №....

Как установлено при рассмотрении дела, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела, адрес по адресу: адрес, застройщиком которой является ответчик, принадлежит на праве собственности истцам на основании договора уступки права требования (цессии) от дата (л.д.21), принадлежавшее первоначальному собственнику по договору №...М-3/45 участия в долевом строительстве от дата. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от №...М-3/45 от дата, выданного дата (л.д.18).

Таким образом, в силу требований положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» именно на ответчика как застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако, в нарушение указанных требований передача жилого помещения осуществлена дата с недостатками, передача состоялась за пределами периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, в связи с чем основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют.

Между тем по требованиям истца к ответчику о взыскании штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479. Таким образом, в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену ил изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-36» - без удовлетворения.

Предоставить ООО «СУ-36» отсрочку в части взыскания штрафа до окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Фаизов Р.З.,

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года