Решение по делу № 8Г-5065/2024 [88-8509/2024] от 07.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0002-01-2022-006880-40

Дело № 88-8509/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-519/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    12 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении сервитута, признанию результатов межевания недействительным

по кассационным жалобам представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13 и ответчиков ФИО14, ФИО15 на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года,

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 ФИО18 ФИО19 об установлении сервитута, признанию результатов межевания недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года производство по гражданскому делу прекращено.

ФИО20 и ФИО21 подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО22. на изготовление техпаспорта домовладения в размере 10 129, 23 руб., копии землеотводных документов в размере 2 306 руб., оплату судебной экспертизы ООО «Полиэксперт» в размере 30 000 руб., оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2023 года заявление ФИО23 и ФИО24 удовлетворено частично. С ФИО25 в пользу ФИО26 ФИО27 в равных долях взысканы расходы, понесенные на изготовление техпаспорта в размере 10 129, 23 руб., на изготовление копий землеотводных документов в размере 2 306 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судами, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что подготовка документов на домовладение и копий землеотводных документов является личной инициативой и правом ответчика. Поскольку спор по существу не разрешен, заключение судебной экспертиз не является доказательством по делу, расходы на ее проведение не подлежат возмещению. В части оплаты услуг представителя отмечено, что ответчик не стремился урегулировать возникший спор в досудебном порядке, осуществлял действия, которые усугубляли ситуацию, что повлекло несение расходы с его стороны на услуги представителя. Размер расходов не соответствует средней стоимости юридических услуг.

Ответчики ФИО28 ФИО29. просят отменить судебные постановления в части занижения взыскания стоимости оплаты услуг представителя, принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании в равных долях судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку основания для их снижения отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский областной суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно отказалась от иска, ввиду чего обязана возместить понесенные ответчиками судебные издержки.

Суд признал обоснованными требования о взыскании расходов на изготовление копий правоустанавливающих документов и на изготовление технического паспорта на домовладение в связи с поданным иском, а также на судебную экспертизу по вопросам № 5 и № 6, оплата за которые произведена ФИО30. Также суд исходил из представленных доказательств несения ответчиками по данному делу судебных расходов на представителя, связанных с предъявлением к ним исковых требований.

Приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, количество затраченного времени, сложность гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая прекращение производства по делу, суд первой инстанции взыскал в пользу заявителей судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационных жалоб, так как они не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичных заявленным в кассационных жалобах доводов сторон вывод суда первой инстанции о том, что ФИО31 обязана возместить судебные издержки ответчиков, основаны на законе.

Вопросы необходимости сбора и представления доказательств не подлежат выяснению и не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд не может ограничить сторону в представлении доказательств.

Вопросы № 5 и № 6, поставленные перед экспертами, определены судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на них признаны необходимыми, мнение истца о том, что данные вопросы не имели отношения к предмету спора, не может быть признано состоятельным.

Что касается несогласия кассаторов с размеров взысканных расходов на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций мотивировали выводы относительно определения разумности взысканной суммы, приняли во внимание сложность дела и характер спора, объем оказанных представителем услуг.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид