Решение от 13.01.2022 по делу № 22-28/2022 (22-1950/2021;) от 16.12.2021

Судья Дорофеев В.А. Материал № 22-28/2022 № 4/3-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

- осужденного Енина В.В.,

- адвоката Корнеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Енина В.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым отказано в удовлетворении ходатайства Енина В.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) ,

Енин Виталий Валерьевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст. 162 УКРФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Енин В.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об освобождении его от наказания, назначенного вышеназванным приговором, в связи с наличием у него заболеваний.

Обжалуемым постановлением суда от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный Енин В.В. не соглашается с принятым решением. Считает, что суд основывался на заключении фельдшера ФКУ ИК-6 МСЧ-4 ФКУЗ 67/1 ФИО2., который не является специалистом и не имеет представления о степени и стадии его заболеваний. Указывает, что проходил обследование в ПБ ФКУЗ МСЧ 67/1 с (дата) по (дата) , где было установлено наличие заболеваний, в том числе рубцовой стриктуры в нижней трети пищевода с осложнениями и в заключении указано, что он нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. Ввиду отсутствия необходимого оборудования и специалистов данного профиля в СОКБ операцию по замене пищевода провести не могут. Однако не решен вопрос, как соблюдать режим содержания и правила внутреннего распорядка учреждения, принимать пищу в условиях учреждения. В настоящее время он испытывает ежедневные муки и страдания при приеме пищи, что нарушает его право на жизнь и здоровье, право на медицинскую помощь. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о применении положений ст. 81 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Корнеев Д.А. и непосредственно сам осужденный Енин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного – удовлетворению;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, отвечающим предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

По смыслу закона, наличие у осужденного заболевания, включенного в указанный перечень, не влечет безусловное освобождение его от наказания. Данное заболевание должно препятствовать отбыванию наказания, для чего проводится медицинское освидетельствование в соответствии с установленным порядком.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного Енина В.В., последний был направлен на медицинское освидетельствование.

По заключению № .... врачебной комиссии филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от (дата) , осужденный Енин В.В. страдает рядом заболеваний, не подпадающих по действие «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения – хирургическом отделении СОКБ, в постоянном уходе не нуждается, по состоянию здоровья может содержаться в условиях исправительного учреждения на общих основаниях (<данные изъяты>).

Оснований не доверять указанному медицинскому заключению, которое каких-либо противоречий не содержит, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, мотивировав свое решение должным образом, с такими выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего законодательства, с проверкой доводов о необходимости освобождения последнего от отбывания наказания в связи с болезнью.

Доводы осужденного о том, что суд при принятии своего решения принял во внимание заключение фельдшера ФИО2, являются несостоятельными, поскольку участвовавший в судебном заседании ФИО2 пояснил суду о состоянии здоровья Енина В.В. на момент рассмотрения ходатайства. При этом, как указывалось выше, судом учитывалось заключение № ... врачебной комиссии филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от (дата) , согласно которому у Енина В.В. не диагностировано заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вместе с тем, вышестоящий суд отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Указанное Ениным В.В. право на медицинскую помощь, согласно имеющемуся материалу, реализуется и обеспечивается в исправительном учреждении, где он отбывает наказание.

С учетом установленных данных, оказания соответствующей заболеванию медицинской помощи, наряду с отсутствием медицинских оснований, суд, опираясь на фактические обстоятельства дела и сведения, установленные в судебном заседании, правильно пришел к выводу, что данный осужденный не может быть освобожден по состоянию здоровья от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст.81 УК РФ.

По убеждению апелляционной инстанции, правовые выводы, приведенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по материалу. Все, имеющие значение обстоятельства, полно, объективно и всесторонне исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в связи с чем, судом первой инстанции верно разрешен вопрос относительно невозможности удовлетворения ходатайства Енина В.В.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Енина В.В., нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░