Решение от 05.12.2019 по делу № 2-4509/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-4509/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Э.В. к Васину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Саркисян Э.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 13-30 час в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Васину А.А. и под его управлением.

Васин А.А. двигался на своем автомобиле, не убедившись в его исправности. Саркисян Э.В. двигался на своем автомобиле позади автомобиля Васина А.А. В это время из под автомобиля ответчика выскочила металлическая рессора, которая причинила механические повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 123 558 руб.

Водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП. Через некоторое время истец установил собственника автомобиля <данные изъяты>. В гараж, где находился собственник Васин А.А., с его участием был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что на автомобиле отсутствует часть рессоры. При сравнении двух частей было установлено, что они составляли единое целое.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, т.к. Саркисян Э.В. не хотел, чтобы в базе ГИБДД его автомобиль числился, как автомобиль, участвующий в ДТП, поскольку его в дальнейшем будет тяжело продать.

Просит взыскать с Васина А.А. в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 123 558 руб. и судебные расходы: расходы на эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3671 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – Щавлинский В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика Косова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменных возражениях.

    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Саркисяна Э.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования, исходя из части 1 статьи 6 названного Закона, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Абзацем 11 статьи 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Саркисян Э.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №

Васин А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №

ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час 30 мин Саркисян Э.В. и Васин А.А. двигались на своих транспортных средствах по <адрес> в <адрес>, автомобиль под управлением Васина А.А. двигался впереди, автомобиль под управлением Саркисяна Э.В. – позади него.

В районе <адрес> автомобиль Саркисяна Э.В. попал посторонний предмет, предположительно часть металлической рессоры от автомобиля.

При этом Васин А.А. отрицал, что эта часть автомобильной рессоры оторвалась от его автомобиля. Доказательств принадлежности части металлической рессоры автомобилю ответчика истец не представил, трасологическое исследование не проводилось. Ответчик в ходе досудебной подготовки пояснял, что его автомобиль отремонтирован, на нем стоит целая рессора.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Факт ДТП не зафиксирован.

Стороны при рассмотрении дела подтвердили, что автогражданская ответственность обеих застрахована.

Однако истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался, отказа в страховой выплате не получал, а обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда по общему правилу возмещения вреда.

Истцом не доказано, что именно действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред и причинно-следственная связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░