Решение по делу № 2-197/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-197/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                                         8 августа 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием ответчика САТЮКОВОЙ Н.А., при при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к

САТЮКОВОЙ Н.А. о взыскании задолженности по

кредитному договору,

                                                                 У с т а н о в и л:

           Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сатюковой Н.А., в котором указал, что 12.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 31.07.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.05.2018г. у него образовалась задолженность в размере 2 285 553 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга - 119 806, 07 руб., сумма процентов - 156 209,68 руб., штрафные санкции 2 009 537,97 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчицы указанный долг и возместить свои расходы на оплату госпошлины в размере 19627,77 руб.

           Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

           Ответчик Сатюкова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и показал, что взяла кредит в размере 200 000 рублей в 2013 году в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на покупку квартиры. Деньги она получила наличными. До июля 2015 года платила по графику платежей, без просрочки. Ездила платить деньги в кассу банка. В июле 2015 года она приехала в отделение банка в г. Павлово заплатить очередной платеж, но банк оказался закрыт. Тогда она проехала в г.Нижний Новгород, в офис банка, где ей сказали, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрыт и информация по нему отсутствует. Она не стала оплачивать кредит по номеру счета, который указан в договоре, не пыталась выяснить, куда делся банк и как с ним связаться. Она понимала, что является заемщиком и банк рано или поздно сам на нее выйдет. У нее были еще кредиты в ПАО «Сбербанк», куда она стала платить больше, так как в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» платежи не переводила. В апреле 2018 года ей пришло письмо, где банк указал сумму основного долга и просил выплатить ее всю сразу. Такой суммы у нее не было, и она понимала, что банк обратится за взысканием долга в суд. Признает сумму основного долга и проценты по нему. Просит снизить штрафные санкции до максимально возможной суммы, т.к. считает их чрезвычайно завышенными. Считает, что ее вины в том, что банк обанкротился и не принимал платежи, нет.

         Выслушав ответчицу Сатюкову Н.А., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

         Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что    12.07.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор № <***> на выпуск кредитной карты. Условия договора содержатся в заявлении на выдачу кредита от 12.07.2013 г., согласно которого Сатюкова Н.А. просила выдать ей кредитную карту Mastercard virtual сроком на 60 месяцев по 31.07.2018 г. с лимитом кредитования 200 тысяч руб. Согласно условий, указанных в заявлении, подписанном банком и заемщиком, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614% в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%. Погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца. Настоящим заявлением заемщик высказала согласие на присоединение к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязалась их выполнять. Также до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в размере 24,57% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Заемщик проинформирована, что в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, она должна уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно графика платежей по кредиту, ответчик должна была ежемесячно погашать платеж в размере по 8300 руб.

Между тем, как видно из выписки по счету, последнее пополнение кредитной карты осуществлено заемщиком 18.06.2015 г. После этого денежные средства на счет не поступали.

Из расчета задолженности, приведенного истцом в исковом заявлении следует, что размер основного долга по кредиту по состоянию на 21.05.2018 г. составляет 119806 руб. 07 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 156 209 руб. 68 коп. Указанная задолженность признана ответчиком в судебном заседании, что в силу ст.68 ч.2 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание ответчиком размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами принимается судом, поскольку сделано добровольно и не противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.

В части взыскания неустойки в размере 2 009 537 руб. 97 коп. ответчик исковые требования не признала и просила суд снизить ее размер до максимально возможной суммы, поскольку ее вины в том, что банк перестал принимать платежи по причине отзыва лицензии и банкротства, нет.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик прояснила в судебном заседании, что оплачивала кредит ежемесячно, без просрочек, в сумме, которая требовалась по условиям кредитного договора в соответствии с графиком платежей.

Действительно, из выписки по счету за период с 12.07.2013 г. по 18.06.2015 г. видно, что заемщик просрочек не допускала, штрафные санкции к ней не применялись, кредит оплачивался своевременно.

Приказом банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы искового заявления, что заемщики ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были своевременно извещены временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка об изменении реквизитов для осуществления платежей по договорам и получили иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, подтверждены истцом частично.

К материалам дела приложено требование от 5.04.2018 г. в адрес Сатюковой Н.А. о полном погашении задолженности перед банком с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности в связи с банкротством банка. К данному требованию приложен список внутренних почтовых отправлений от 9.04.2018 г., свидетельствующий об отправке указанного требования в адрес Сатюковой Н.А. Таким образом, ответчик была извещена конкурсным управляющим об изменении реквизитов для оплаты задолженности по кредиту спустя почти три года после прекращения приема платежей банком в связи с отзывом лицензии. В требовании содержалось предписание о полном погашении задолженности в сумме основного долга 119806 руб. 07 коп.

Ответчик Сатюкова Н.А. получение данного письма от конкурсного управляющего в апреле 2018 г. не отрицала, однако, в нарушение ст.401 ГК РФ, мер по оплате кредита не предприняла, допустив просрочку исполнения своих обязательств перед банком, что в силу вышеприведенных условий договора, заключенного с заемщиком 12.07.2013 г. (требование банка о полном погашении задолженности), является основанием для применения штрафных санкций в размере 2% от суммы задолженности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа разумности, суд считает, что размер неустойки в сумме санкции 2 009 537 руб. 97 коп. является чрезмерным, имея в виду, что ставка договорной неустойки, составляющая 2% в день, то есть 730% годовых, многократно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013.

Как видно из материалов дела, приказом банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании решения арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом.

Как видно из условий договора на выпуск кредитной карты, изложенных в заявлении на выдачу кредита, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно путем внесения денежный средств на счет кредитной карты.

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение данных требований в адрес ответчика лишь в апреле 2018 г. направлено требование о возврате кредитных денежных средств с указанием реквизитов. Доказательств того, что временной администрацией или конкурсным управляющим сведения об изменении реквизитов на оплату задолженности направлялись ранее, к материалам дела не приложено. Ответчик Сатюкова Н.А. показала в суде, что никаких писем до апреля 2018 г. от банка не получала.

При таких обстоятельствах достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства и виной самого кредитора, поведение которого лишило ответчика как потребителя установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 2 009 537 руб. 97 коп. и требует снижения ее размера.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего по основаниям ст. ст. 333, 404 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до 30000 руб.

           В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 19627 руб. 77 коп. руб., которая подлежит взысканию с ответчика, независимо от снижения размера неустойки.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сатюковой Н.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с САТЮКОВОЙ Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> от 12.07.2013 г. в сумме 306 015 руб. 75 коп., из которых: основной долг 119 806 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами 156 209 руб. 68 коп., неустойка 30 000 руб., а также расходы на госпошлину в сумме 19627 руб. 77 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

                                                 Судья: Т.П.Немчинова

Решение в окончательной форме вынесено 14 августа 2018 г.

Решение в законную силу не вступило.