Решение по делу № 33-4281/2019 от 20.11.2019

Дело № 33-4281                                                                                судья Заря А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                                               город Тула

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Эникомп» на определение Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-17/2016 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Маркаряну С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО «Росбанк») к Маркаряну С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Донского городского суда Тульской области от 13.01.2016 с Маркаряна С.Л. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП окончено 30.11.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю, однако банком получен не был.

23.05.2019 по гражданскому делу по иску о взыскании с Маркаряна С.Л. задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Эникомп».

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании с Маркаряна С.Л. задолженности по кредитному договору не исполнены, ООО «Эникомп» просило суд выдать дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения.

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Эникомп», заинтересованное лицо Маркарян С.Л., представитель ОСП по г. Донской не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Представитель ОСП по г. Донской просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о выдаче иску «Росбанк» к Маркаряну С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Эникомп» обратилось с частной жалобой, просило отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 решением Донского городского суда Тульской области требования ПАО «Росбанк» к Маркаряну С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Маркаряна С.Л. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по договору № от 25.06.2014 в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 15.02.2016.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению Донского городского суда Тульской области 25.07.2016 ОСП по г. Донской в отношении должника Маркаряна С.Л. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Донского городского суда Тульской области от 23.05.2019 на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Эникомп», произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Эникомп» по решению Донского городского суда Тульской области от 13.01.2016.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Эникомп» указало, что 30.11.2016 исполнительное производство №-ИП окончено в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю, однако в ПАО «Росбанк» исполнительный лист не поступал.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что на исполнении в ОСП по г. Донской находится исполнительное производство от 11.10.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Донским городским судом по делу № 2-1350/2015, вступившим в законную силу 29.01.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>, в отношении должника Маркарян С.Л. в пользу взыскателя ООО «Эникомп».

Данный вывод суда судебной коллегией признается ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Донского городского суда Тульской области от 13.01.2015 о взыскании с Маркаряна С.Л. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, вступившему в законную силу 15.02.2016.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» именно по таким основаниям как указано в обжалуемом определении не имелось. Вывод суда об основании к отказу является незаконным, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Полагаю, что утверждение заявителя об утрате исполнительного документа после окончания исполнительного производства ничем не обосновано и носит предположительный характер. Относимых и достоверных доказательств, подтверждающих утрату оригинала исполнительного листа, в материалах дела не имеется.

По смыслу положений статей 56, 430 ГПК РФ именно на заявителе - ООО «Эникомп» лежит обязанность представить доказательства утраты исполнительного документа, чего в процессе судебного разбирательства им не сделано. В рамках вышеупомянутого договора об уступке прав (требований) № заявитель не лишен возможности получить соответствующую информацию в ПАО «Росбанк» относительно местонахождения оригинала исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП окончено было на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.11.2016. С этой даты подлежит исчислению срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-17/2016 - ░░░░░░░░.

░░░░░