Решение по делу № 33-573/2022 от 16.02.2022

Судья Карпенко С.Л. Дело № 33-573/2022

Дело № 2-11846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2022 г. гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Якоцуц С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Якоцуц С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдём!», банк) обратилось в суд с иском к Якоцуц С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <...> между истцом и Паульс Н.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,783% годовых. Согласно выписке по счету денежные средства перечислены на счет ответчика в день заключения договора. Поручителем по данному кредиту выступила Якоцуц С.В. Ответчику <...> направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> Паульс Н.В. признана банкротом. Задолженность по состоянию на <...> составила 197 161 руб. 72 коп. (в том числе основной долг – 180651 руб. 74 коп., проценты по основному долгу – 23108 руб. 65 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 166 руб. 35 коп., пени по основному долгу – 83 руб. 39 коп., пени по процентам на основной долг – 238 руб. 70 коп.). Просил взыскать с Якоцуц С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 197161 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143 руб. 23 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО КБ «Пойдем!» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматреть дело в его отсутствие.

Ответчик Якоцуц С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования АО КБ «Пойдём!» к Якоцуц С.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Якоцуц С.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что кредитный договор от <...> заключала Паульс Н.В., она выступила лишь поручителем по данному договору. Паульс Н.В. решением Арбитражного суда Курганской области от <...> признана банкротом, истец включен в реестр требований кредиторов. Полагает, что судом не установлен срок поручительства, предусмотренный ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также когда заемщик перестала надлежаще исполнять обязательства по уплате основного долга. Полагает, что судом не исследовал момент, имелось ли на момент предъявления искового заявления у истца право требования к поручителю. Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> процедура реализации имущества Паульс Н.В. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как следует из материалов дела, <...> между АО КБ «Пойдем!» (кредитор) и Паульс Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев (с <...> по <...>), под 19,783 % годовых (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (далее – Индивидуальные условия).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязалась вносить минимальные платежи в размере 7 738 руб. каждого месяца, в случае, если дата платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При несвоевременном исполнении обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых со дня образования просрочки до даты фактического исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

Кредитный договор заключен на условиях поручительства Якоцуц С.В. Поручитель ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора потребительного кредита, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 10 Индивидуальных условий).

<...> банком Якоцуц С.В. и Паульс Н.В. направлены требования о возврате до <...> задолженности в размере 195720 руб. 02 коп., которые не исполнены.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебный приказ № от <...> о взыскании с Якоцуц С.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи <...>

Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> Паульс Н.В. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> процедура реализации имущества гражданина Паульс Н.В. завершена.

Согласно расчету истца по состоянию на <...> сумма долга составляет 197161 руб. 72 коп., из них: основной долг – 180651 руб. 74 коп., проценты по основному долгу – 23108 руб. 65 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 166 руб. 35 коп., пени по основному долгу – 83 руб. 39 коп., пени по процентам на основной долг – 238 руб. 70 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принят.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 361, 363, 367, 810, 811 ГК РФ, признав размер задолженности обоснованным и установив, что истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства, пришел к выводу о взыскании долга с ответчика, поскольку обстоятельств прекращения поручительства установлено не было, кредитор наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что с прекращением обязательств по кредитному договору вследствие банкротства Паульс Н.В. прекращены также и обязательства Яукоцуц С.В., как поручителя, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Якоцуц С.В., из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 ГК РФ, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прямо указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Курганской области от 10 декабря 2021 г., завершившим процедуру реализации имущества должника Паульс Н.В., несмотря на то, что требования АО КБ «Пойдем!» включены в реестр требований кредиторов, по результатам реализации имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено.

Как было указано, процедура реализации имущества должника Паульс Н.В. завершена 10 декабря 2021 г. С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении поручителя Якоцуц С.В. банк обратился к мировому судье 16 июля 2021 г., и после его отмены кредитор обратился в суд с настоящим иском 8 ноября 2021 г.

Таким образом, требования банка к поручителю заявлены до прекращения обеспеченного поручительством обязательства. Следовательно, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ завершение процедуры банкротства в отношении заемщика Паульс Н.В. и его освобождение от дальнейшего исполнения кредитных обязательств не прекратило поручительство Якоцуц С.В.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что завершение процедуры реализации имущества, освобождение Паульс Н.В. от дальнейшего исполнения кредитных обязательств не прекращает поручительство Якоцуц С.В., соответствуют установленным обстоятельствам обращения кредитора в суд с требованиями к поручителю до завершения процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

В отношении довода апелляционной жалобы Якоцуц С.В. об истечении срока поручительства судебная коллегия отмечает.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие о действии договора поручительства до полного исполнения основного обязательства (п. 10 договора) не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Полное исполнение обязательства к таким событиям не относится.

С учетом того, что заемщиком Паульс Н.В. последний платеж по кредиту осуществлен 28 февраля 2021 г., с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился уже 16 июля 2021 г., а с исковым заявлением – 28 октября 2021 г., АО КБ «Пойдем!» заявил требования к поручителю Якоцуц С.В. до прекращения срока действия заключенного с ней договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем, они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якоцуц Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.