Решение по делу № 2-446/2024 от 22.01.2024

61RS0045-01-2024-000159-11

дело № 2-446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Ростовской области в лице Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к Б.С.А., П.Л.Е., третьи лица Ш.Е.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУФССП России по Ростовской области в лице Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к Б.С.А., П.Л.Е., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указано, что 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 14.12.2016г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 8244492 руб., должник Б.С.А., взыскатель Ш.Е.Ю.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 18.01.2016г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 62788,44 руб., должник Б.С.А., взыскатель Ш.Е.Ю.

13.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

12.10.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в пользу ГУФССП России по Ростовской области в сумме 577114,44 руб.

05.12.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в пользу ГУФССП России по Ростовской области в сумме 4395,19 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должнику на праве общей долевой собственности, в период нахождения на исполнении сводного исполнительного производства, принадлежали объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 53,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, здание (нежилое) площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание (нежилое) площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В отношении указанных объектов, согласно Выписке из ЕГРН, имеются сведения о наложения обременения в виде запрета действий по регистрации недвижимого имущества от 2021,2022 и 2023, которые не сняты и не отменены.

Вместе с тем, 28.04.2022 и 10.06.2022 между Б.С.А. и П.Л.Е. заключены договоры купли-продажи жилого дома площадью 53,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здания (нежилое) площадью 33,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здания (нежилое) площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

06.08.2022г. Б.С.А. и П.Л.Е. заключили брак, что подтверждается записью акта гражданского состояния о браке №.

Истец полагает, что ответчик Б.С.А. своими действиями злоупотребил правом с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на указанные объекты недвижимости в пользу третьих лиц при наличии исполнительного производства.

По изложенным основаниям, истец просит суд признать недействительной сделку по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества, возвратив их в собственность Б.С.А.

В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области К.Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником Б.С.А. не исполнены. Оспариваемые сделки заключены с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Б.С.А. и П.Л.Е. в судебное заседание не явились, направили телефонограмму, в которой просили в удовлетворении иска отказать, поскольку договор купли-продажи заключен надлежащим образом, прошел государственную регистрацию и исполнен сторонами. На момент заключения договора, имущество в обременении не находилось. Каких-либо уведомлений о том, что на спорное имущество наложены ограничения, либо арест в их адрес не направлялось и ими не получено. В иске просили отказать в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, взыскатель Ш.Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статья), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 14.12.2016г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 824 4492 руб., должник Б.С.А., взыскатель Ш.Е.Ю.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 18.01.2016г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 62 788,44 руб., должник Б.С.А., взыскатель Ш.Е.Ю.

13.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

12.10.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Б.С.А. в пользу ГУФССП России по Ростовской области в сумме 577114,44 руб.

05.12.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Б.С.А. в пользу ГУФССП России по Ростовской области в сумме 4395,19 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должнику Б.С.А. на праве общей долевой собственности, с доле в праве ?, в период нахождения на исполнении сводного исполнительного производства, принадлежали объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 53,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, здание (нежилое) площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание (нежилое) площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

28.04.2022 и 10.06.2022 между Б.С.А. и П.Л.Е. заключены договоры купли-продажи жилого дома площадью 53,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здания (нежилое) площадью 33,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здания (нежилое) площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-СД не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем накладывались ограничения на ? долю жилого дома площадью 53,20 кв.м., здания (нежилое) площадью 33,0 кв.м., здания (нежилое) площадью 29,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Б.С.А.

На вопрос суда, имеются ли доказательства, подтверждающие, что на спорное имущество на период сделки были наложены ограничения и обременения в виде запрета регистрации либо аресты, судебный пристав-исполнитель К.Е.Н., суду пояснила, что таких доказательств материалы исполнительно производства не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность отчуждения имущества ответчиком с нарушением требований закона и интересов третьих лиц, а также отсутствие недобросовестности в поведении ответчика Б.С.А., поскольку сам факт наличия в отношении ответчика возбужденного исполнительного производства в отсутствие государственной регистрации запрета на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, не свидетельствует о недобросовестности его действий, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГУФССП России по Ростовской области в лице Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к Б.С.А., П.Л.Е., третьи лица Ш.Е.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>