Решение по делу № 33-1010/2022 от 21.02.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Зобова Н.А.                                        УИД 39RS0001-01-2021-0004288-61

                                                                            Дело № 2-3794/2021 года

                                                                   № 33-1010/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2022 года                                              г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего:            Михальчик С.А.,

        судей:                                           Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

        при секретаре:                             Юдиной Т.К.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Е.Е. к Дубровиной Т.А., Дубровину А.Е. об установлении юридического факта, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования с апелляционной жалобой истца Дубровиной Е.Е. в лице представителя Кирпичниковой А.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                  Дубровиной Е.Е. и ее представителя Кирпичниковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Дубровиной Т.А., ее представителя Байрамова А.А. и объяснения Дубровина А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Дубровина Е.Е. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Дубровиной Т.А., Дубровину А.Е., указав, что на основании договора дарения от 24 декабря 2018 года, заключенного между ФИО8 и Дубровиной Т.А., ФИО8 передала безвозмездно в дар Дубровиной Т.А. квартиру, расположенную по адресу:                  <адрес>. 31 января 2019 года                    Дубровина Т.А. подарила квартиру Дубровину А.Е. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она предприняла действия, направленные на получение наследства после смерти ФИО8, в том числе в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, однако вступить в права наследования не представилось возможным, ввиду перехода права собственности на Дубровину Т.А. Полагала, что ответчики воспользовались состоянием здоровья ФИО8, поскольку в момент совершения сделки ФИО8 находилась в измененном состоянии сознания, не могла отдавать отчет своим действиям, понимать последствия совершаемых действий. У ФИО8 имелись путанности сознания, дезориентация во времени и пространстве, нарушения памяти, параноидальные и суицидальные мысли, резкая смена настроения, слуховые галлюцинации, в связи с чем ФИО8 не могла руководить своими действиями и осознавать их правовые последствия. Просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и Дубровиной Т.А., применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора дарения этой же квартиры, заключенного между Дубровиной Т.А. и Дубровиным А.Е., установить тождество личности ФИО9,               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от 26 мая 2009 года.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                      10 декабря 2021 года исковые требования Дубровиной Е.Е. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Дубровина Е.Е. в лице представителя Кирпичниковой А.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Критикуя выводы суда о пропуске ею срока для принятия наследства, приводит доводы о том, что после смерти наследодателя она пыталась принять наследство по завещанию, обратилась к нотариусу                    ФИО26, однако в связи с разночтениями в фамилии наследодателя в завещании и свидетельстве о смерти, ее заявление нотариусом принято не было. Далее она предпринимала действия по исправлению допущенных неточностей путем обращения в органы ЗАГС, ОМВД, в суд с заявлением об установлении юридического факта, которое было оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве. Настаивает, что срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительным причинам.

    Относительно выводов суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, обращает внимание на то, что по делу требовалось проведение посмертной судебно – психиатрической экспертизы, которая не была проведена судом.

    Ответчиком Дубровиным А.Е. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Дубровиной Е.Е. с доводами о несогласии с таковой.

        Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 являлась собственником жилого помещения по адресу:                <адрес>.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    При жизни 26 мая 2009 года ФИО8 составила завещание, которым квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Дубровиной Е.Е. (завещание удостоверено    ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО12).

    2 июля 2018 года ФИО8 составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу:                           <адрес>, завещала Дубровину А.Е., Дубровиной Е.Е. в равных долях по 1/2 доле каждому (завещание удостоверено нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО12).

    10 июля 2018 года ФИО8 составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу:                           <адрес>, завещала Дубровиной Е.Е. (завещание удостоверено нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО13).

    Распоряжением от 3 сентября 2018 года ФИО8 отменила завещание, удостоверенное от ее имени нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО13 10 июля 2018 года.

    24 декабря 2018 года между ФИО8 и Дубровиной Т.А. заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 подарила Дубровиной Т.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    28 января 2019 года между Дубровиной Т.А. и Дубровиным А.Е. заключен договор дарения, согласно которому Дубровина Т.А. подарила Дубровину А.Е. указанную выше спорную квартиру.

    Дубровина Е.Е. и Дубровин А.Е. приходятся ФИО8 племянниками.

    Разрешая заявленные Дубровиной Е.Е. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 177, 209, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и, оценив по правилам               ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО8 в момент заключения договора дарения от 24 декабря 2018 года не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

    Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которая судом первой инстанции назначена не была.

    Поскольку значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года была назначена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    1. Страдала ли ФИО8 на момент заключения договора дарения жилого помещения с Дубровиной Т.А. 24 декабря 2018 года какими-либо психическими заболеваниями? Если да, то с какого времени, и с каким диагнозом?

    2. Могла ли ФИО8 по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими на момент заключения договора дарения жилого помещения с Дубровиной Т.А. 24 декабря 2018 года.

        В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29 июня 2022 года, в юридически значимый период, а именно в момент подписания договора дарения от 24 декабря 2018 года, ФИО8 хронического либо временного психического расстройства не выявляла, обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, которые не ограничили ее способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод экспертов основан на следующих фактах: анамнестические сведения о том, что на исследуемый период времени у ФИО8 отсутствуют объективные указания на наличие какого-либо психического расстройства, требующего наблюдения и лечения у врача-психиатра, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога она не состояла; ФИО8 самостоятельно обращалась за медицинской помощью (имеется медицинская документация) с жалобами на головные боли, шум в ушах, нестабильное артериальное давление, снижение памяти, проходила инструментальное обследование и лечение. Экспертами отмечено, что установленные у ФИО8 изменения со стороны психики в виде категоричности в суждениях, истощаемости, инертности психических процессов, ослабление внимания, влияющего на продуктивность запоминания, формирование сверхценных идей (обращения испытуемой в различные органы по поводу пропажи денег, появления в квартире химических запахов, вибраций и так далее), не повлияло на ее привычную жизнедеятельность, не приобрело генерализированный характер и не нарушило ее привычную жизнедеятельность, ее поведение оставалось целенаправленным (проживала одна, посильно справлялась с домашним хозяйством, убиралась, самостоятельно получала пенсию, планировала свой бюджет). В период, максимально приближенный к юридически значимому, ФИО8 была социально активна, совершала юридически значимые действия: посещала медицинские центры, стоматологическую клинику, заключала договоры на оказание медицинских услуг, на обслуживание газового оборудования, осуществляла вклады и снимала деньги в <данные изъяты>, обращалась к нотариусу, участвовала в судебных заседаниях, в том числе и по делу о признании ее недееспособной, где поддерживала свои интересы. Поведение ФИО8 не вызывало сомнений у окружающих, ее действия были целенаправленны. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО8 по своему психическому состоянию при заключении договора дарения 24 декабря 2018 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит, вопреки доводам стороны истца, внутренних противоречий, является полным.

    Заслуживающих внимания сведений, опровергающих, либо ставящих под объективное сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, апеллянт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил.

    Судебная коллегия отмечает, что основополагающее значение для правильного разрешения спора в данном случае имеют именно выводы судебно-психиатрических экспертов о том, что ФИО8 в юридически значимый период (а именно в момент подписания договора дарения от 24 декабря 2018 года) могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, которые основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, содержащих подробное описание состояние здоровья испытуемой и особенностей ее поведения.

    Вопреки доводам стороны истца, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов была представлена не только медицинская документация на имя ФИО8, но и материалы настоящего гражданского дела, в которых содержались все иные доказательства, полученные судом первой инстанции при разрешении спора, в том числе показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, аудиофайлы, иные письменные доказательства, а также материалы иного гражданского дела № года по заявлению комитета социальной политики администрации городского округа г. Калининград о признании недееспособной ФИО8, в рамках которого последней проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза, не выявившая оснований для признания испытуемой недееспособной, в связи с чем в удовлетворении требований комитета было отказано.

    Заключение судебной экспертизы содержит очень подробную исследовательскую часть и категоричные выводы о психическом состоянии ФИО8 на момент заключения договора дарения от 24 декабря 2018 года.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отклоняет ходатайство стороны истца о проведении таковой.

    Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

    В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании договора дарения квартиры недействительным, не имелось у суда оснований и для удовлетворения требований Дубровиной Е.Е. о признании права на жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО8, поскольку в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит только имущество, принадлежащее наследодателю на день его смерти.

    Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, а равно доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

        Председательствующий:

        Судьи: