Решение от 19.11.2021 по делу № 1-131/2021 (1-616/2020;) от 16.11.2020

<номер обезличен>

УИД 26MS0<номер обезличен>-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен>                              19 ноября 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.,

при секретаре Степановой К.В.

с участием:

государственных обвинителей Мащенко К.А., Петровой Е.Г., Матлашевской С.М.

адвокатов Пинчука В.В., Павливской И.Н.,

защитника наряду с адвокатом Забусова А.А.,    

подсудимой Карповой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Карповой Н. Ю., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Карповой Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении приобретения, хранения в целях сбыта и сбыт товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Карпова Н.Ю. являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным <дата обезличена> в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <номер обезличен> (далее ИП Карпова Н.Ю.), основным видом деятельности которого является розничная торговля изделиями из меха в специализированных магазинах, знала, что в соответствии с п.п. «а» п. 4 ст. 3 Соглашения государств – членов Евразийского экономического союза от <дата обезличена> о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее по тексту Соглашение), а так же Перечнем товаров, подлежащих маркировке (далее по тексту Перечень), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, запрещено с <дата обезличена> хранение и продажа на территории Российской Федерации индивидуальными предпринимателями товаров - предметов одежды из норки, кролика, овчины, а также из иных видов меха, без контрольных (идентификационных) знаков. Кроме того, Карпова Н.Ю., знала, что в соответствии с п. 4, п. 14, п. 18 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, а так же в соответствии с приложением <номер обезличен> к Правилам, товары - предметы одежды из норки, кролика, овчины, а также из иных видов меха, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не представлены в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки), а имеющиеся у него, по состоянию на <дата обезличена>, остатки нереализованных вышеуказанных товаров, должны быть ей в срок до <дата обезличена> маркированы контрольными (идентификационными) знаками.

Карпова Н.Ю. в неустановленное следствием время, но не позднее <дата обезличена>, находясь в городе <адрес обезличен>, достоверно зная о том, что у нее имеются нереализованные товары - предметы одежды из норки, кролика, овчины, а также меха козы без маркировки в количестве не менее 30 штук, маркировка которых в соответствии с вышеуказанными Соглашением, Перечнем и Правилами обязательна, действуя умышлено с целью извлечения прибыли, решила осуществить их хранение в целях сбыта и сбыт.

Реализуя задуманное ИП Карпова Н.Ю., действуя умышлено в арендованном ей помещении магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в неустановленное время, но не позднее <дата обезличена> хранила в целях сбыта, разместив на торговом оборудовании, для розничной продажи покупателям товары - немаркированные изделия из натурального меха, маркировка которых в соответствии с вышеуказанными Соглашением, Перечнем и Правилами обязательна, а именно: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес обезличен> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты 30 немаркированных товаров - изделий из натурального меха, маркировка которых в соответствии с вышеуказанными Соглашением, Перечнем и Правилами обязательна, стоимостью <данные изъяты> 000 рублей, которые ИП Карпова Н.Ю. хранила в целях сбыта.

Действия Карповой Н.Ю. следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

Подсудимая Карпова Н.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступлении не признала в полном объёме и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. <дата обезличена> в арендуемом ею помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> – магазин «<данные изъяты>» сотрудникам ОБЭП проведены оперативно-розыскные мероприятия, при этом указанные мероприятия проведены без ее участия, а также без участия ее представителя, что подтверждается протоколами ОРМ, имеющимися в материалах уголовного дела. Для участия в ОРМ была допущена Бачурина Н.П. ее представителем, хотя ее представителем она не является. Кроме того, ей предъявлено обвинение, что она совершила незаконное приобретение, незаконное хранение и незаконный сбыт товаром без маркировки. Однако, все документы, подтверждающие законность приобретения указанных товаром, имеются в материалах уголовного дела. Кроме того, сбыт в материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений о том, что ей осуществлялся сбыт указанных товаров. Согласно Постановлению Правительства <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрена возможность хранения товара без маркировки, в случае его возврата покупателем. Факт возврата покупателем Видиной товаров подтверждается, как самими свидетелями, так и документами, представленными в ходе предварительного следствия. Также при изъятии меховых изделий, часть из них, не имела ценников, они изымались из подсобки, то есть публичной оферты на продажу не имелось. Согласно постановлению Правительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, меховыми изделиями без маркировки являются те изделия, которые не внесены в систему маркировки, при этом, на изделия <номер обезличен>, 5, 8, 9, 14, 15, 16 внесены в систему маркировки и КИЗы на них тоже имеются. Ею, как индивидуальным предпринимателем принимались все необходимые меры, чтобы промаркировать все изделия, однако, поскольку проект по маркировки является пилотным, возникали определенные проблемы, которые она пыталась устранить, но умысла на реализацию немаркированных товаров у нее не имелось, немаркированные изделия хранились в подсобке. Кроме того, изделие <номер обезличен>, согласно нумерации по последней экспертизе, принадлежит Бачуриной Н.П. о чем она неоднократно говорила в ходе изъятия ее мехового изделия, так и в ходе предварительного следствия. Изделия №<номер обезличен>, 29 – это возврат покупателя. Никакого умысла на совершение инкриминируемого ей деяния у нее не было по изложенным выше обстоятельствам.

В обоснование доказанности вины Карповой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, государственным обвинителем представлены нижеперечисленные доказательства – показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы.

Показания свидетеля Дудкина И.П., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследований помещений, зданий, помещений», связанном с изъятием меховой продукции на <адрес обезличен> в магазине Карповой Н.Ю. в <адрес обезличен> году, осенью. Также в ходе ОРМ принимали участие представители общественности, фамилии которых пояснить не смог, представитель Карповой Н.Ю. – продавец магазина Бачурина Н.П., а также сотрудники полиции Арашуков О.А. и Азаров Р.В. По прибытию в магазин, участвующим лицам разъяснены их права, а далее проведен осмотр торгового зала и подсобных помещений. В ходе осмотра обнаружены и изъяты меховые изделия без специальной маркировки – КИЗ, а также несколько изделий с КИЗ которые вызывали сомнения, всего в количестве нескольких десятков. Вещи с сомнительными КИЗ, насколько он помнит, были возращены Карповой Н.Ю. позднее. Таким образом, изымались меховые изделия только без КИЗ. Имелись ли ценники на меховых изделиях, он не помнит. Кроме меховых изделий изымались тетради с записями. Каждый изъятый предмет предъявлялся участникам мероприятия, описывался подробно в протоколе, а после указанные предметы упаковывались надлежащим образом. После проведенного ОРМ, участвующие лица были ознакомлены с актом, в котором все участники расписались, замечаний не поступало. Бачурина Н.П. была установлена на месте, как представителя Карповой Н.Ю. со слов продавцов, кроме того, Бачурина Н.П. вела общение с Карповой Н.Ю. по телефону.

Помимо этого, в судебном заседании Дудкин И.П. пояснил, что в протоколе изъятия документов (предметов, материалов) им допущена техническая ошибка, а именно в пункте 15 указано: «<данные изъяты>»;

Показания свидетеля Арашукова О.А., допрошенного в судебном заседании, согласно показаниями которого, он <дата обезличена> он участвовал совместно со старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес обезличен> Дудкиным И.П. и оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес обезличен> Азаровым Р.В. в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес обезличен>, в помещении салона-магазина «<данные изъяты>». Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Данное мероприятие проводилось на основании распоряжения заместителя начальника полиции по оперативной работе Матясова Ю.А. с целью выявления фактов продажи меховых изделий, не имеющих КИЗ – контрольно-идентификационных знаков. ОРМ проводилось в присутствии двух представителей общественности и представителя ИП Карповой Н.Ю. – продавец, фамилии которой он не помнит. Со стороны Карповой Н.Ю. участвовало два человека-представителя. Данный магазин разделен на два помещения. В одном продавались меховые изделия, в другом обувь. Один продавец из отдела меховых изделий, другой продавец из отдела обуви. Стойки с меховыми изделиями и места их хранения указывались продавцом. В ходе проведения ОРМ было установлено, что в магазине имелись как маркированные изделия, так и без соответствующей маркировки. По результатам ОРМ было изъято около <данные изъяты> меховых изделий без КИЗ, а также какие-то черновые записи. В случае если изымались меховые изделия с КИЗ, значит имелись какие-то сомнения в подлинности КИЗ. Сомнения возникали после их визуального осмотра. При изъятии указанных меховых изделий, они были предъявлены участникам мероприятия, после упаковывались надлежащим образом. Карпова Н.Ю., насколько ему известно, в момент проведения ОРМ находилась на другой торговой точки. Связь с ней осуществлялась через одного из продавцов. После окончания ОРМ протокол изъятия был предъявлен участвующим лицам, подписан ими. Его копия вручена представителю Карповой Н.Ю.

Показания свидетеля Бачуриной Н.П., допрошенной в судебном заседании и поддержавшей в полном объеме показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем с <дата обезличена>, оплачивает доход от размера торговой площади. Занимается розничной торговлей текстильной одежды. У нее имеется магазин по адресу: <адрес обезличен>, данную торговую площадь, она арендует совместно с еще двумя индивидуальными предпринимателями Карповой Н. Ю., которая занимается продажей меховых изделий, Габдрахмановой Д. А., которая занималась продажей обуви. Арендуемая территория разделена на небольшие зоны, каждая из зон принадлежала ей, Карповой Н.Ю., Габдрахмановой Д.А. На территории индивидуального предпринимателя Карповой Н.Ю. в магазине постоянно находился продавец либо сам индивидуальный предприниматель. В период отсутствия Карповой Н.Ю. в магазине, продажей меховых изделий, которые принадлежали ИП «Карповой Н.Ю.» никто не занимался. Те, кто находился в магазине, обычно просил, либо зайти покупателя позже, либо звонил Карповой Н.Ю., чтобы она приехала. <дата обезличена>, она находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Вместе с ней в помещении магазина находилась продавец - Коровкина Ю. С.. Примерно в 11 часов 30 минут в помещение магазина зашли трое мужчин и две девушки. Мужчины были в гражданской форме одежды, мужчины представились сотрудниками полиции. Она не запомнила, как звали данных сотрудников, не помнит, показывали ли сотрудники полиции свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции объяснили, что они будут проводить мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Две девушки, которые пришли с сотрудниками полиции участвовали в данном мероприятии как понятые, их фамилии она также не запомнила. Сотрудников полиции интересовали меховые изделия, которые были в магазине. Далее сотрудники полиции преступили к обследованию всего магазина, через некоторое время в магазин приехал сотрудник из Роспотребнадзора. Данный сотрудник Роспотребнадзора привез оборудование, которым стал проверять меховые изделия, и далее проверять в компьютере все проверенные меховые изделия. Она слышала, что работник Роспотребнадзора, говорил, что с меховыми изделиями все в порядке. Сотрудники полиции долго ходили в помещении магазина, долго перебирали все меховые изделия, в итоге сотрудники полиции изъяли меховые изделия, какое количество меховых изделий было она пояснить не может. Также сотрудники полиции изъяли три тетради черновым записями, где сотрудники полиции изъяли нашли тетради, она пояснить не может. Может пояснить, что при обследовании сотрудники полиции осмотрели и ее рабочее место, хотели изъять ее рабочее документы, но она объяснила, что данные документы принадлежат только ей и что никакого отношения к Карповой Н.Ю. не имеют. После того как было закончено обследование помещений магазина, и было окончено изъятие, они с Коровкиной Ю.С. поставили свои подписи в составленных сотрудниками полиции документах, затем она и Коровикина Ю.С. были опрошены. Сотрудниками полиции в ее объяснении неверно было указано, что она осуществляла реализацию меховых изделий, принадлежащих ИП «Карповой Н.Ю.», ни она, ни Коровкина Ю.С. меховыми изделиями, принадлежащими Карповой Н.Ю. не торговали. Где Карпова Н.Ю. берет меховые изделия, ей не известно. Что-либо по меховым изделиям, принадлежащим ИП «Карповой Н.Ю.» она пояснить не может, в ее работу она не вникает (т. 1 л.д. 210-212)

Кроме того, в судебном заседании, Бачурина Н.П. пояснила, что одна из шуб, которую изъяли сотрудники полиции, ей так и не вернули, и она находится среди вещественных доказательствах – меховое изделие <номер обезличен> при уголовном деле по обвинению Карповой Н.Ю., что было ей подтверждено в судебном заседании. Указанное меховое изделие она принесла по месту своей работы – для ремонта мелких повреждений, имеющихся на ней. Свою шубу может описать следующим образом: мех – норка, серого цвета, длина до колена, этикетки все срезаны, поскольку носилась ей. В дальнейшем указанное меховое изделие не возвращено ей, несмотря на неоднократные ходатайства, направленные в адрес следователя.

Кроме того, до и при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции ее права не разъяснялись. На момент проведения ОРМ, магазин Карповой Н.Ю. не работал.

Показания свидетеля Азарова Р.В., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он с участием старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес обезличен> майором полиции Дудкиным И.П. и оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес обезличен> майора полиции Арашуковым О.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес обезличен>, в помещении салона-магазина «<данные изъяты>». Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в присутствии представителей ИП Карповой Н.Ю. - Бачуриной Н. П., менеджера по продажам Коровкиной Ю. С. и приглашенных для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов проведенного мероприятия в лице: Сидорченко Я.А., Соловьевой К.С. Перед началом проведения обследования присутствующим лицам были разъяснены положения ст. 6, 7, 8, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющие порядок, условия проведения данного ОРМ, права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также предусмотренное ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право на обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, прокурору или в суд. Присутствующим при обследовании лицам (представителям организации, индивидуального предпринимателя) разъяснены положения ч. 2, 3 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязаны для исполнения фактическими и юридическими лицами, к которым, содержания, хода такие требования предъявлены. Приглашенным для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов проведенного мероприятия Сидорченко Я.В., Соловьевой К.С., кроме того до начала обследования разъяснены: их право участвовать при всех действиях сотрудников, органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, делать по поводу совершаемых действий заявления и замечания, подлежащие занесению в акт; знакомиться с актом; а также разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было установлено, что в помещении магазина по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется реализации изделий из натурального меха от имени индивидуального предпринимателя Карповой Н.Ю. В магазине были обнаружены меховые изделия, на которых имелись контрольно-идентификационные знаки, номера которых были указаны в акте о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>. А также в магазине были обнаружены меховые изделия в количестве 32 штук, на которых не имеется контрольно идентификационных знаков. В подсобном помещении магазина были обнаружены меховые изделия, на которых имелись контрольно-идентификационные знаки, номера которых были указаны в акте о проведении главного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилась фото- и видеосъемка. По окончании ОРМ Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» все участвующие лица прочли акт и поставили свои подписи. Далее Дудкиным И.П. был составлен протокол изъятия документов (предметов, материалов) в присутствии представителей индивидуального предпринимателя Карповой Н.Ю. – Бачуриной Н.П. и менеджера по продажам Коровкиной Ю.А. Перед началом изъятия документов (предметов, материалов) присутствующим лицам (представителям организации, индивидуального предпринимателя) иному физическому лицу разъяснены положения статьей 6, 7, 8, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющие основания, порядок и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также предусмотренное ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право на обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, прокурору или в суд. При производстве оперативно-розыскного мероприятия были изъяты <данные изъяты> меховых изделия, 3 тетради с черновыми записями. Изъятые меховые изделия были помещены в три матерчатых сумки и в полимерный пакет. Сумки и пакет были опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>» Тетради были упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>». По окончании изъятия предметов и документов все участвующие лица прочли протокол и обставили свои подписи. Копия протокола была передана Бачуриной Н.П. о чем последняя в протоколе расписалась (т. 2 л.д. 5-8);

Показания свидетеля Соловьевой К.С., допрошенной в судебном заседании и поддержавшей в полном объеме показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она <дата обезличена> совместно с Сидорченко Я. В. были приглашены сотрудниками полиции для участия в розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес обезличен> помещении салона-магазина «<данные изъяты>». Оперативно-розыскные мероприятия Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в присутствии представителей ИП Карповой Н.Ю. Перед началом проведения обследования им были разъяснены положения ч. 2, 3 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ей и Сидорченко Я.В., кроме того до начала обследования разъяснены право участвовать при всех действиях сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, делать по поводу совершаемых действий заявления и замечания, подлежащие занесению в акт, знакомиться с актом, а также разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было установлено, что в помещении магазина по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется реализация предметов одежды от имени индивидуального предпринимателя Бачуриной Н.П., осуществляется реализация изделий из натурального меха от имени индивидуального предпринимателя Карповой Н.Ю. В магазине были обнаружены меховые изделия, на которых имелись контрольно-идентификационные знаки. А также в магазине были обнаружены меховые изделия в количестве 32 штук, на которых не имеется контрольно идентификационных знаков. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилась фото- и видеосъемка. По окончании ОРМ Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» все участвующие лица прочли акт и поставили свои подписи. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол изъятия документов (предметов, материалов) в присутствии представителей индивидуального предпринимателя Карповой Н.Ю. Перед началом изъятия документов (предметов, материалов) присутствующим лицам (представителям организации, индивидуального предпринимателя) иному физическому лицу разъяснены положения статьей 6, 7, 8, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющие основания, порядок и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также предусмотренное ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право на обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, прокурору или в суд. При производстве оперативно-розыскного мероприятия были изъяты <данные изъяты> меховых изделия, 3 тетради с черновыми записями. Изъятые меховые изделия были помещены в три матерчатых сумки и в полимерный пакет. Сумки и пакет были опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>» Тетради были упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>». По окончании изъятия предметов и документов все участвующие лица прочли протокол и обставили свои подписи (т. 2 л.д. 59-61);

Показания свидетеля Сидорченко Я.В., допрошенной в судебном заседании и поддержавшей в полном объеме показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата обезличена> совместно с Соловьевой К. С. были приглашены сотрудниками полиции для участия в розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес обезличен> помещении салона-магазина «<данные изъяты>». Оперативно-розыскные мероприятия Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в присутствии представителей ИП Карповой Н.Ю. Перед началом проведения обследования им были разъяснены положения ч. 2, 3 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с которыми законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическим лицами, к которым такие требования предъявлены. Ей и Соловьевой К.С., кроме того до начала обследования разъяснены право участвовать при всех действиях сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, делать по поводу совершаемых действий заявления и замечания, подлежащие занесению в акт, знакомиться с актом, а также разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было установлено, что в помещении магазина по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется реализация предметов одежды от имени индивидуального предпринимателя Бачуриной Н.П., осуществляется реализация изделий из натурального меха от имени индивидуального предпринимателя Карповой Н.Ю. В магазине были обнаружены меховые изделия, на которых имелись контрольно-идентификационные знаки. А также в магазине были обнаружены меховые изделия в количестве 32 штук, на которых не имеется контрольно идентификационных знаков. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилась фото- и видеосъемка. По окончании ОРМ Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» все участвующие лица прочли акт и поставили свои подписи. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол изъятия документов (предметов, материалов) в присутствии представителей индивидуального предпринимателя Карповой Н.Ю. Перед началом изъятия документов (предметов, материалов) присутствующим лицам (представителям организации, индивидуального предпринимателя) иному физическому лицу разъяснены положения статьей 6, 7, 8, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющие основания, порядок и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также предусмотренное ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право на обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, прокурору или в суд. При производстве оперативно-розыскного мероприятия были изъяты <данные изъяты> меховых изделия, 3 тетради с черновыми записями. Изъятые меховые изделия были помещены в три матерчатых сумки и в полимерный пакет. Сумки и пакет были опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>» Тетради были упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>». По окончании изъятия предметов и документов все участвующие лица прочли протокол и обставили свои подписи (т. 2 л.д. 63-65);

Показания свидетеля Видина А.Г., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в <дата обезличена> года он приобрел для супруги Видиной А.Г. две шубы стоимостью около <данные изъяты> рублей. Одна шуба была с капюшоном. В дальнейшем примерно спустя год, супруга сообщила ему, что ей не нравится запах этих шуб или аллергия у нее началась, в связи с чем, в <дата обезличена> года он вернул указанные шубы предпринимателю Карповой Н.Ю., забрав денежные средства.

Показания свидетеля Видиной Л.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым, в <дата обезличена> года Видин А.Г. приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, две шубы. Одна шуба была длинная с разрезом по бокам с капюшоном пудрового цвета. Вторая аналогичная по цвету. В дальнейшем примерно в конце лета или осенью 2017 года указанные шубы были возвращены Карповой Н.Ю., в связи с наличием запаха, который со временем не ушел. В ходе предварительного следствия ей предъявлялись меховые изделия, среди которых он узнала те, которые приобретала у Карповой Н.Ю. Кроме того, в судебном заседании, Видиной Л.В. было предъявлено приложение к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и под №<номер обезличен>, 29 она узнала две шубы, которые ранее приобрела у Карповой Н.Ю., а в последующем вернула ей.

Показания свидетеля Лотаревой Ю.С., допрошенной в судебном заседании, согласно которым с Карповой Н.Ю. она знакома, так как ранее она работала продавцом у ИП Бачуриной Н.П., Карпова Н.Ю. работала в соседнем помещении, занималась реализацией верхней одежды, в том числе, изделий из меха. Примерно в <дата обезличена> году она видела, как в помещение Карповой Н.Ю. пришли некоторое количество людей, которые, как она поняла, начали что-то проверять относительно меховых изделий. Она участие в этих мероприятиях не принимала. В дальнейшем она видела, как указанные люди выносили из помещений Карповой Н.Ю., в том числе, из подсобки меховые изделия. При этом она пояснила, что подсобные помещения общие с индивидуальными предпринимателями, работающими в магазине «<данные изъяты>», то есть там хранились вещи, принадлежащие и ИП Бачуриной Н.П., в том числе, личные вещи Бачуриной Н.П. и насколько она помнит, что-то из личных вещей Бачуриной Н.П. было также изъято. Кто приходил, ей не известно.

Показаниями свидетеля Габдрахмановой Д.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем. Занимается реализацией обуви в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. На одной торговой площади имеется три магазина – ИП Бачурина Н.П., она и ИП Карпова Н.Ю., которая осуществляет реализацию верхней одежды, в том числе, меховых изделий. <дата обезличена> года в торговое помещение пришли люди, которые очень долго находились в ее помещениях, а когда они уходили, она видела, что указанные лица уносили с собой полные сумки около 2-3. Кроме того пояснила, что указанном магазине имеется подсобное помещение, куда доступ у покупателей не имеется.

Показаниями свидетеля Ситниковой Е.М., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Карповой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия следователям, проводящими расследование по делу, поступали письменные ходатайства от свидетеля по уголовному делу Бачуриной Н.П. с просьбой вернуть принадлежащее ей меховое изделие. В удовлетворении данных ходатайств было отказано. Обосновывались ли чем-то данные ходатайства, она не помнит. Кроме того, в ходе предварительного следствия, ей были допрошены супруги Видины, которые подтвердили факт приобретения двух меховых изделий у Карповой Н.Ю., которые в последующем были возвращены Карповой Н.Ю., в связи с начавшейся аллергией у Видиной Л.В. Однако в ходе следствия Видина Л.В. точно не была уверена, что среди изъятых у Карповой Н.Ю. меховых изделий, есть те два меховых изделия, которые она приобретала.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, стороной обвинения, в подтверждение вины Карповой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, представлены следующие письменные доказательства:

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого общая стоимость исследуемых меховых изделий, на которых отсутствует маркировка контроль (идентификационным знаком), составила: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 168-187);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого общая стоимость исследуемых меховых изделий, в количестве <данные изъяты> штук составила: <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 176-190);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого общая стоимость исследуемых меховых изделий, в количестве <данные изъяты> штук составила: <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 211-225);

Вещественные доказательства:

- меховые изделия в количестве <данные изъяты> штук – которые хранятся камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Бачуриной Н.П. при осмотре вещественных доказательств.

- акт о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена> согласно которому фиксированы действия участников ОРМ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 22-27);

- протокол изъятия документов с фототаблицей от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> салон-магазин «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты меховые изделия и три тетради (т. 1 л.д. 28-44)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены изъятые <дата обезличена> меховые изделия (т. 1 л.д. 232-245);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены сумка черного цвета на молнии, внутри которой находились меховые изделия (т. 1 л.д. 232-246);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены изъятые <дата обезличена> меховые изделия (т. 2 л.д. 10-36);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены изъятые <дата обезличена> меховые изделия (т. 2 л.д. 196-200).

Показаниями эксперта Савицкой Н.П., допрошенной в судебном заседании согласно которым, она является ведущим государственным судебным экспертом Пятигорского филиала СКРЦСЭ МЮ России, работает в должности более 20 лет, общий экспертный стаж работы по специальности более 35 лет. Образование высшее. Ей по постановлениям следователя ей проводились судебные товароведческие судебные экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. По экспертизе <номер обезличен> от <дата обезличена> перед ней был поставлен вопрос: «Какова среднерыночная стоимость меховых изделий?», представленных на исследование. При проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> перед ней был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость меховых изделий в количестве 30 наименований, по которым проводилась товароведческая экспертиза <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена>?». По результатам проведенного исследования ей даны соответствующие заключения, согласно которым стоимость меховых изделий составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость в выводах экспертиз совпадает, поскольку при проведении экспертизы <номер обезличен>, дата на которую ей определилась стоимость меховых изделий была ей взята из текста постановления следователя о назначении экспертизы, то есть на <дата обезличена> года.

Перед проведением экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ей были представлены объекты исследования – меховые изделия в количестве 30 штук, упакованные в две сумки из полимерных материалов. При производстве исследования она руководствовалась нормативными документами и специальной литературой, указанной в заключении. При исследовании рыночной стоимости аналогичных изделий, ей исследовались в основном ценовая информация в условиях сделок, заключаемых на рынке при заданных условиях и на дату, указанную в постановлении. Оценка проводилась путем сопоставления цены на аналогичные, подобные или соответствующие по признакам меховым изделиям, а именно на меховом рынке <адрес обезличен>. Каких-либо дефектов на исследуемых объектах визуально обнаружено не было.

Показаниями специалиста Биджиевой Ф.С., допрошенной в судебном заседании, согласно которым, маркировка изделий из меха предусмотрено Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольно-идентификационными знаками». Указанное постановление распространяется на меховые изделия, в том числе, на их транспортировку, хранение, реализацию, приобретение и т.<адрес обезличен> продажа меховых изделий без контрольно-идентификационных знаков (КИЗ) запрещена. На территории РФ имеется специализированный информационный ресурс, куда передаются сведения о маркировке КИЗ меховых изделий. Согласно п.п. 6, 14 вышеуказанного постановления, сведения, передаваемые в информационный ресурс маркировки, формируются и предоставляются участниками оборота товаров самостоятельно в форме электронного документа. Если сведения не переданы, то товар считается не маркированным. В случае, если товар был возвращен покупателем, то при наличии подтверждающих документов, продавцу разрешалось хранить его без маркировки.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимой Карповой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, в связи с чем, она подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава указанного преступления.

В силу положений ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно статье 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение Карповой Н.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, в связи с чем, подсудимая подлежит оправданию по предъявленному обвинению, за отсутствием в её деянии указанного состава преступления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Достаточной является такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно данным лицом совершено деяние, образующее состав преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, а также о том, где, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершено это деяние.

Органами следствия Карпова Н.Ю. обвиняется в том, она в неустановленное следствием время, но не позднее <дата обезличена>, находясь в городе <адрес обезличен>, достоверно зная о том, что у нее имеются нереализованные товары - предметы одежды из норки, кролика, овчины, а также меха козы без маркировки в количестве не менее 30 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, маркировка которых в соответствии с п.п. «а» п. 4 ст. 3 Соглашения государств – членов Евразийского экономического союза от <дата обезличена> о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», а также Перечнем товаров, подлежащих маркировке, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 4, 14, 18 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, а так же в соответствии с приложением <номер обезличен> к Правилам, товары - предметы одежды из норки, кролика, овчины, а также из иных видов меха, обязательна, действуя умышлено с целью извлечения прибыли, решила осуществить их хранение в целях сбыта и сбыт.

К данным выводам, поддержанным в ходе судебного разбирательства стороной обвинения, следствие пришло на основании заключений двух судебных товароведческих экспертиз – <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенных в ходе предварительного следствия экспертом Пятигорского филиала СКРЦСЭ МЮ России, согласно которым общая стоимость меховых изделий, изъятых у Карповой Н.Ю., на октябрь 2017 года, составляет 2 674 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бачурина Н.П. в судебном заседании пояснила, что меховое изделие под <номер обезличен> принадлежит ей, и было изъято сотрудниками полиции. В дальнейшем указанное меховое изделие не возвращено ей, несмотря на неоднократные ходатайства, направленные в адрес следователя.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения мехового изделия <номер обезличен> (согласно тексту предъявленного обвинения) - полупальто женское из меха норки темно-серого цвета марки «<данные изъяты>» производитель Италия, размер 38, стоимостью <данные изъяты> рублей, указанного в предъявленном Карповой Н.Ю. обвинении и обвинительном заключении из объема предъявленного обвинения, поскольку доводы государственного обвинения о незаконном приобретении, хранение в целях сбыта указанного мехового изделия без маркировки, опровергаются показаниями свидетеля Бачуриной Н.П., заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у мехового изделия <номер обезличен> не имеется навесного ярлыка к изделию, что не противоречит показаниям свидетеля Бачуриной Н.П., согласно которым, при эксплуатации мехового изделия, ей были удалены навесные ярлыки и иные этикетки. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются ходатайства свидетеля Бачуриной Н.П., заявленных следователю о возвращении указанного мехового изделия.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Видин А.Г. и Видина Л.В. пояснили, что в <дата обезличена> году ими у индивидуального предпринимателя Карповой Н.Ю. в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, приобретены два меховых изделия общей стоимостью около <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с тем, что товар их не устроил, указанные меховые изделия были возвращены Карповой Н.Ю. в <дата обезличена> года.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения меховых изделий <номер обезличен> (согласно тексту предъявленного обвинения и выводам судебной экспертизы <номер обезличен>) - меховое изделие – пальто женское из меха норки серебристо-сиреневого цвета с капюшоном и поясом, фирма изготовитель «<данные изъяты>», модель-<номер обезличен>, размер <данные изъяты>, страна изготовитель Италия, артикул-<номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <номер обезличен> (<данные изъяты>) – меховое изделие – полупальто из меха норки бежевого цвета с розовым оттенком, 2 накладных кармана с отделкой из меха «<данные изъяты>», фирма изготовитель «<данные изъяты>», размер <данные изъяты>, страна изготовитель Италия, артикул-<номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей, указанные в предъявленном Карповой Н.Ю. обвинении и обвинительном заключении из объема предъявленного обвинения, поскольку согласно абз. 6 п. 2 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, действие настоящих Правил не распространяется на транспортировку и хранение товаров, приобретенных в рамках розничной торговли и возвращенных продавцам покупателями, осуществляемые в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при условии наличия документов, подтверждающих возврат товаров.

Суд учитывает наличие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих возврат Карповой Н.Ю. двух меховых изделий под №<номер обезличен>, 29. Их возврат подтверждается, как показаниями свидетелей стороны обвинения Видина А.Г. и Видиной Л.В., изложенных в настоящем приговоре, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- претензией Видина А.Г. от <дата обезличена> к Карповой Н.Ю. с просьбой принять обратно товар Шубу с <данные изъяты> <данные изъяты> размер 40 и товар Шубу с article <номер обезличен> размер <данные изъяты> (т. 3 л.д. 213);

Указанные артикулы и размеры товаров соответствуют номерам меховых изделий, указанным в обвинении под №<номер обезличен>, 29. Возврат осуществлен не ранее, чем <дата обезличена>.

В соответствии с п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, в случае возврата покупателем приобретенных при реализации (продаже) через розничную торговлю товаров участник оборота товаров представляет сведения, предусмотренные приложением <номер обезличен> к настоящим Правилам, в информационный ресурс маркировки и при необходимости осуществляет маркировку товаров до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе, до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

Вместе с тем, суду стороной обвинения не представлены достаточные доказательства того, что указанные меховые изделия, возвращенные Видиными, Карпова Н.Ю. хранила в целях сбыта без маркировки и выставляла их для реализации в торговом зале, поскольку на указанных меховых изделиях отсутствуют ярлыки о стоимости товара, показания свидетелей относительно места нахождения и хранения меховых изделий, возвращенных Видиными противоречивы и достоверно установить, где находились указанные меховые изделия не представилось возможным. Сбыт данных меховых изделий был осуществлен до <дата обезличена>, то есть до даты, когда остатки нереализованных таких товаров, должны быть маркированы контрольными (идентификационными) знаками.

Таким образом, учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд не может полагаться на сведения и обстоятельства, представленные стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Бачуриной Н.П., Видина А.Г., Видиной Л.В., а также другим свидетелям, чьи показания положены в основу настоящего приговора, у суда не имеется, поскольку перед началом допроса указанных лиц, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ, им была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований усомниться в правильности и достоверности выводов заключений эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований не усматривается. Эксперт, до проведения экспертного исследования предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из заключений судебных экспертиз <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> общая стоимость меховых изделий подлежащих исключения из объема обвинения, предъявленного Карповой Н.И., а именно: мехового изделия <номер обезличен> – <данные изъяты> рублей; мехового изделия <номер обезличен> – <данные изъяты> рублей; мехового изделия <номер обезличен> – <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, указанные в предъявленном Карповой Н.Ю. обвинении признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, - приобретение и сбыт товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Более того, в изложенным государственным обвинитель обвинении, обстоятельства приобретения и сбыта таких товаров, отсутствуют.

На основании изложенного судом установлено следующее.

Карпова Н.Ю. являясь индивидуальным предпринимателем, зная о том, что у нее имеются нереализованные меховые изделия без маркировки, в количестве 30 штук, маркировка которых в соответствии с Соглашением, Перечнем и Правилами обязательна, действуя умышлено с целью извлечения прибыли, решила осуществить их хранение в целях сбыта.

Реализуя задуманное ИП Карпова Н.Ю., действуя умышлено в арендованном ей помещении магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в неустановленное время, но не позднее <дата обезличена> хранила в целях сбыта, разместив на торговом оборудовании, для розничной продажи покупателям товары - немаркированные изделия из натурального меха, маркировка которых в соответствии с вышеуказанными Соглашением, Перечнем и Правилами обязательна, а именно <данные изъяты> меховых изделий общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Установлено, что меховое изделие <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежит иному лицу. Меховые изделия №<номер обезличен> и 29 общей стоимостью <данные изъяты> рублей в <дата обезличена> года возвращены Карповой Н.Ю., как ранее приобретенные в <дата обезличена> года.

Таким образом, установлено, что Карпова Н.Ю. хранила в целях сбыта товары без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, а именно 27 меховых изделий, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно Примечанию к ст. 170.2 УК РФ, крупным размером в ч. 1 ст. 171.1 УК РФ признается стоимость, превышающая <данные изъяты> рублей.

Согласно предъявленному Карповой Н.Ю. органами предварительного следствия обвинению, ей инкриминируется совершение приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, в крупном размере, а именно <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом из объема обвинения исключены меховые изделия №<номер обезличен>, 19, 29 на общую сумму <данные изъяты> рублей, оставшаяся стоимость товаров – <данные изъяты> рублей не является крупным размером для ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

Таким образом, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ наступает лишь в случае, если лицом приобретались, хранились в целях сбыта и сбывались товары без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, в крупном размере, то есть превышающем <данные изъяты> рублей.

Так как действия Карповой Н.Ю. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, она подлежит оправданию, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для объективного, однозначного и безусловного вывода о наличии в действиях Карповой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что Соглашение государств – членов Евразийского экономического союза от <дата обезличена> о реализации в <дата обезличена> годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» на момент предъявления Карповой Н.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, утратило силу, суд не может признать обоснованным, поскольку на момент предъявленного обвинения действовало и действуют до настоящего времени постановление Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», нарушения пунктов которого инкриминируется Карповой Н.Ю.

Доводы стороны защиты о необоснованном включении в объем обвинения мехового изделия <номер обезличен>, (согласно тексту предъявленного обвинения), поскольку в протоколе изъятия документов (предметов, документов) от <дата обезличена> не имеется каких-либо сведений об изъятии второго мехового изделия с артикулом <данные изъяты>, при этом в выводах судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> имеется два меховых изделия с артикулами <данные изъяты>, суд также считает необоснованными, поскольку в судебном заседании допрошенный свидетель Дудкин И.П. пояснил, что в протоколе изъятия им допущена техническая ошибка в пункте 15 изъятых вещей, а именно в указанном пункте должно быть указано: «<данные изъяты>».

Вместе с тем, доводы стороны защиты опровергаются заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому экспертом при проведении экспертизы, исследовались два меховым изделия с артикулами ТВ7863GC, указанными в выводах под №<номер обезличен>, 28.

Доводы стороны защиты о включении в объем обвинения меховых изделий по №<номер обезличен>, 5, 8, 9, 14, 15 16, 18 (согласно тексту предъявленного обвинения), поскольку Контрольно-идентификационные знаки (КИЗ) имелись на указанные меховые изделия, однако не были прикреплены надлежащим образом, что подтверждается самими КИЗ, имеющихся у Карповой Н.Ю., суд считает необоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Дудкин И.П. пояснил, что у Карповой Н.Ю. изымались только меховые изделия, у которых отсутствовал КИЗ. Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств того, что имеющиеся у Карповой Н.Ю. КИЗы соотносятся каким-либо образом к меховым изделиям, изъятым у неё <дата обезличена>.

Доводы стороны защиты о неверной оценке меховых изделий, поскольку экспертом при проведении экспертизы не учтено наличие механических повреждения, суд также считает необоснованными, поскольку опровергаются, как заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, так и показаниями эксперта Савицкой Н.П., допрошенной в судебном заседании.

Таким образом, оценивая вышеприведенное, подсудимая Карпова Н.Ю. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Суд признает за подсудимой Карповой Н.Ю. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 171.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24, ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 133, 134 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░