Решение по делу № 33-22147/2024 от 30.10.2024

УИД 03RS0003-01-2011-003231-83

2-2/2013

судья Зинатуллина И.Ф.

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22147/2024

4 декабря 2024 г.                                                                                                г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Загртдиновой Г.М.,

    судей:                         Галлямова М.З.,

                                Сыртлановой О.В.,

    при секретаре                     Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баутской Л.Н. на определение Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Баутской Л.Н. к ООО «КТП «Стройтехмонтаж», Гизбрехт О.А. , Гизбрехт Е.А. о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М.,

установила:

Баутской Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда адрес от дата по делу №... по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав в обоснование, что указанным решением в удовлетворении её исковых требований к ООО КТП «Стройтехмонтаж», Гизбрехт О.А. , Гизбрехт Е.А. о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно решению от дата стали: решение Кировского районного суда адрес от дата по делу №... и решение Кировского районного суда адрес от дата по делу №....

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... (материал №...) решение Кировского районного суда адрес от дата    по делу №... отменено. Основанием для отмены послужило вступление в силу приговора в отношении Чеховой Е.И. о признании ее виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу №..., а именно договора инвестирования № К-1 от дата о приобретении Гизбрехт О.А. нежилых помещений. Определение от дата вступило в силу дата

Определением Кировского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по делу №... (материал №..., 13-8/2023) решение Кировского районного суда адрес от дата по делу №... также было отменено.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу и произошедшее датаг. и дата вступление в силу определений суда, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и новым обстоятельством по делу и основанием для пересмотра решения Кировского районного суда адрес от дата В связи с опубликованием текста апелляционного определения на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан дата просила восстановить срок на подачу заявления.

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления Баутской Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску Баутской Л.Н. к ООО «КТП «Стройтехмонтаж», Гизбрехт О.А. , Гизбрехт Е.А. о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

С данным определением не согласилась Баутской Л.Н. , в частной жалобе с учетом дополнений ставит вопрос об его отмене, разрешении процессуального вопроса по существу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, необоснованность выводов суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Гизбрехт О.А. ФИО9 просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель Баутской Л.Н. , заинтересованные лица Гизбрехт О.А. , Гизбрехт Е.А. , ООО КТП «Стройтехмонтаж», извещенные о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах неявок и доказательств уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Баутской Л.Н. Мартыненко Д.А. частную жалобу поддержал, представитель Гизбрехт О.А. ФИО9 возражал доводам частной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений ч. 2, ч. 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Баутской Л.Н. о пересмотре решения Кировского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, влекут преграждение заявителю доступа к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску Баутской Л.Н. к ООО КТП «Стройтехмонтаж», Гизбрехт О.А. , Гизбрехт Е.А. о признании права собственности на объект недвижимости, в удовлетворении исковых требований Баутской Л.Н. отказано.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований Баутской Л.Н. по делу 2-2/2013, суд сослался на вступившие в законную силу решения Кировского районного суда адрес от дата №... по иску Гизбрехт О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права на получение в собственность недвижимого имущества, и от дата по делу №... по иску Гизбрехт О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, признании сделок недействительными.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... (материал №...) решение Кировского районного суда адрес от дата по делу №... отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... (материал №..., 13-8/2023) решение Кировского районного суда адрес от дата по делу №... отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Таким образом, определение Кировского районного суда адрес от дата по делу №... (материал №...) вступило в законную силу дата, определение Кировского районного суда адрес от дата по делу №... (материал №..., 13-8/2023) вступило в законную силу дата

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда адрес от дата по делу 2-1231/2013 по новым обстоятельствам, в связи с отменой решения Кировского районного суда адрес от дата, принятого в качестве доказательства в обоснование отказа в удовлетворении требований Баутской Л.Н. по указанному делу, истек дата

Заявление Баутской Л.Н. о пересмотре решения подано в Кировский районный суд адрес РБ нарочно дата, что следует из штампа входящей корреспонденции на л.д. 184, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что текст апелляционного определения от дата был опубликован на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан дата

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю пропущенный срок; право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из представленных материалов следует, что Баутской Л.Н. при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО КТП «Стройтехмонтаж» о пересмотре решений Кировского районного суда адрес от дата по делу №... и от дата по делу 2-424/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам участия не принимала как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала.

Доказательств в подтверждение даты получения (ознакомления) с апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и дата в материалах дела не имеется.

Согласно материалу по заявлению Баутской Л.Н. о пересмотре решения Кировского районного суда адрес от дата по делу №... по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, о наличии вышеназванных судебных актов (об отмене решений Кировского районного суда адрес от дата №... по иску Гизбрехт О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права на получение в собственность недвижимого имущества, и от дата по делу №... по иску Гизбрехт О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, признании сделок недействительными) Баутской Л.Н. стало известно не позднее дата - даты подачи ею заявления о пересмотре решения Кировского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО КТП «Стройтехмонтаж» о пересмотре решений Кировского районного суда адрес от дата по делу №... и от дата по делу 2-424/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Баутской Л.Н. участия не принимала, соответственно, не знала о наличии указанных судебных актов (доказательств иного в материалах дела не имеется), а также, что срок для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам пропущен заявителем на незначительное время, заявление о пересмотре решения подано Баутской Л.Н. не позднее шести месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Поскольку суд первой инстанции ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу с учетом установленных обстоятельств о восстановлении Баутской Л.Н. пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения Кировского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В связи с наличием новых обстоятельств – отменами решений Кировского районного суда адрес от дата №... по иску Гизбрехт О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права на получение в собственность недвижимого имущества, и от дата по делу №... по иску Гизбрехт О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, признании сделок недействительными, возникшими после вынесения решения Кировского районного суда адрес от дата и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, восстановлением заявителю установленного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, с разрешением процессуального вопроса по существу и удовлетворении заявления Баутской Л.Н.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Уфы от 9 июля 2024 г. отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Отменить решение Кировского районного суда г.Уфы от 23 мая 2013 г. по новым обстоятельствам.

Гражданское дело 2-2/2013 по иску Баутской Л.Н. к ООО «КТП «Стройтехмонтаж», Гизбрехт О.А. , Гизбрехт Е.А. о признании права собственности на объект недвижимости направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.