Решение по делу № 7У-13718/2022 [77-121/2023 - (77-6636/2022)] от 17.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-121/2023

(№77-6636/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      18 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при секретаре Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного Мартиросяна А.Г., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Вербицкой Е.Г., представившей удостоверение № 325 выданное 8 января 2003 г. и ордер № 197294 от 13 октября 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартиросяна А.Г. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 27 июля 2022 г.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 25 апреля 2022 г.

ФИО1, 26 ..... по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, наказание отбыто 00.00.00

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда он должен проследовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России из расчета один день за один день.

Гражданский иск ЛСВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЛСИ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ЛСВ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 1 000 000 рублей.

С ФИО1 в пользу несовершеннолетней ЛСИ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 1 000 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 27 июля 2022 г. приговор Железногорского городского суда Курской области от 25 апреля 2022 г. в отношении Мартиросяна А.Г. оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вербицкой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Железногорске Курской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления. Считает приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Утверждает, что приговор не содержит доказательств его виновности, а допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом и являются основанием для отмены судебных решений.

Приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения им наезда на пешехода ЛИВ, положения п.п. 4.3, 4.5 ПДД, доводы поданной в его интересах апелляционной жалобы о незаконности постановленного в отношении него приговора.

Излагая свою версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания свидетелей, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД пешеходом ЛИВ, который неправильно, в неположенном месте пересекая проезжую часть, несмотря на снижение им скорости движения автомашины и поданный звуковой сигнал, осознавая, что переход проезжей части для него небезопасен, вместо того, что бы в соответствии с Правилами дорожного движения прекратить движение по проезжей части, остановится и пропустить движущийся автомобиль, наоборот, ускорив движение фактически бегом стал пересекать проезжую часть. Вследствие данных неправомерных действий пешехода ЛИВ он был лишен возможности предотвратить ДТП.

Указывает на грубое нарушение в ходе предварительного следствия права на защиту, поскольку уже после получения статуса обвиняемого он и его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении по уголовному делу судебных экспертиз, с заключениями проведенных исследований, а его ознакомление с данными процессуальными документами в качестве свидетеля не может и не является препятствием для его повторного ознакомления как с постановлениями о назначении судебных экспертиз так и с заключениями экспертов.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», выражает несогласие с выводами судов о нарушении им положений п. 10.1 ПДД, которые и состоят в прямой причинно-следственной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшему.

Выражает несогласие с выводами автотехнических экспертиз о наличии у него технической возможности предотвращения наезда на пешехода ЛИВ, поскольку они противоречат подготовленному по поручению стороны защиты и представленному в суд заключению специалиста ххх ООО «Центра судебных экспертиз и независимой оценки» ЧГА, показаниям данного специалиста данным в ходе судебного заседания и заключению эксперта ххх, согласно которому эксперт в ответах на один из поставленных вопросов указал, что при представленных ему исходных данных у него (ФИО1) отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на пешехода. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по данному уголовному делу повторной комплексной судебно-автотехнической экспертизы было незаконно отказано. При этом, в нарушение положений ст. 256 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о назначении по уголовному делу судебной экспертизы было вынесено судом без удаления в совещательную комнату.

Указывая об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, отмечает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано также и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ (не изложены обстоятельства каким образом был совершен наезд на пешехода, не указано место совершения ДТП и др.)

Отмечает, что несмотря на проведение в период с 00.00.00 по 00.00.00 сотрудником ДПС МО МВД России «Железногорский» административного расследования по факту совершенного им ( ФИО1 АП.Г.) ДТП, следователем МО МВД РФ «Железногорский» ЕСН проводилась проверка сообщения о преступлении, то есть проверка сообщения о том же самом ДТП, что недопустимо и свидетельствует о незаконности всех действий следователя по осмотру места происшествия, опросам лиц, назначению автотехнической и иных экспертиз, о незаконности всех полученных в результате данных процессуальных действий доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов.

Обращает внимание, что все доводы стороны защиты о незаконности приговора и его невиновности судом апелляционной инстанции были необоснованно проигнорированы и оставлены без надлежащей оценки.

Просит суд судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Жилкина О.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Полагает виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым наезд на пешехода ЛИВ он, управляя автомашиной, совершил уже выехав на полосу проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств; показаниями свидетеля КОВ об обстоятельствах совершения ФИО1 00.00.00 дорожно-транспортного происшествия в ходе которого ФИО1 управляя автомашиной выехал на полосу встречного движения где и совершил наезд на пешехода ЛИВ, который в результате полученных в ходе ДТП телесных повреждений скончался в ОБУЗ «Железногорская городская больница №2»; показаниями потерпевшей ЛСВ; показаниями свидетеля БНВ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Нарушения прав осужденного ФИО1 на защиту при назначении и проведении в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 и его защитники в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 195, 206 УПК РФ) были ознакомлены с постановлениями о назначении по уголовному делу судебных экспертиз, с заключениями экспертов, с разъяснением осужденному прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. При этом следователь обоснованно не усмотрел оснований для повторного ознакомления осужденного и его защитника с указанными процессуальными документами после предъявления МАГ обвинения. Возможность ознакомиться с указанными выше документами, а также заявить ходатайства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, осужденному ФИО1 органом предварительного следствия была предоставлена и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные стороной защиты доказательства, в частности заключение специалиста ххх – 2021 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», выполненное специалистом ЧГА, показания специалиста ЧГА получили свою надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд обоснованно указал, что в заключении специалиста ЧГА ххх – 2021 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» исследовались и оценивались проведенные ранее в ходе предварительного расследования экспертные заключения, что данное заключение получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

Предъявление ФИО1 обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судами не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и принятым по ходатайствам решениям основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод осужденного о незаконности обжалуемых им судебных решений вследствие рассмотрения его ходатайства о назначении по уголовному делу судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствии подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства в назначении по уголовному делу судебной экспертизы, о об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что соответствует правовым позициям, высказанным Конституционным Судом РФ в Определении от 25 сентября 2014 года № 1906-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело возбуждено 00.00.00 в соответствии с требованиями ст. 144 - 145 УПК РФ и соблюдением требований гл. 20 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, при наличии повода – рапорта о/д ДЧ МО МВД России «Железногорский» Илянина о совершенном 00.00.00 ДТП и основания - наличия в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы защиты о незаконности и недопустимости представленных органом предварительного следствия доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 00.00.00, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, вследствие проверки сообщения о преступлении в период производства по делу об административном правонарушении были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Проверка сообщения о преступлении проведена в установленном законом порядке сотрудниками СО МО МВД России «Железногорский», куда поступило сообщение о преступлении.

Версии осужденного о том, что виновником ДТП был пешеход ЛИВ который грубо нарушил Правила дорожного движения при пересечении проезжей части в неотведенном для этого месте, об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать наезда на пешехода ЛИВ тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Гражданские иски потерпевшей ЛСВ разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного ФИО1, его материального положения, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного в пользу потерпевших компенсации причиненного морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката ХАВ, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении ФИО1 Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 27 июля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья