Решение по делу № 2а-1895/2017 от 30.01.2017

Дело № 2а-1895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: представителя административного истца- Плехановой Ю.Б., представителя административного ответчика- Ушаковой Н.А.

01 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Миколенко С.Н. к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Тимошиной А.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, Миколенко С.Н. в обоснование заявленных требований указывает, что он является должником по исполнительному производству №... возбужденному "."..г. на основании исполнительного листа №... от "."..г., которым с него в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжспроект» взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Данный исполнительный лист выдан на основании определения Волжского городского суда от "."..г., которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого он обязан выплатить ООО ЦПИО «Нижневолжспроект» <...> рублей в срок до "."..г., <...> рублей в срок до "."..г., <...> рублей в срок до "."..г. в счет погашения задолженности по договору №... от "."..г.. "."..г. им судебному приставу- исполнителю Тимониной А.В. представлены платежные документы о выплате ООО ЦПИО «Нижневолжспроект» <...> рублей в соответствии с условиями указанного мирового соглашения. Между тем, судебный пристав- исполнитель отказалась окончить исполнительное производство, ввиду того, что денежные средства в сумме <...> рублей выплачены им ООО ЦПИО «Нижневолжспроект» "."..г., то есть до утверждения судом мирового соглашения. Поскольку требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с фактическим исполнением.

Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Тимониной А.В. в отказе окончить исполнительное производство №..., возложив на судебного пристава- исполнителя Тимонину А.В. обязанность окончить данное исполнительное производство.

Истец- Миколенко С.Н., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца- Плеханова Ю.Б. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Ушакова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, мотивируя тем, что у судебного пристава- исполнителя не имеется оснований для окончания исполнительного производства в отношении Миколенко С.Н. о взыскании с него денежных средств в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжспроект» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Считает, что судебным приставом- исполнителем Тимошиной А.В. обоснованно не принята во внимание квитанция о выплате взыскателю суммы в размере <...> рублей. Поскольку указанная оплата произведена истцом до утверждения мирового соглашения судом.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Тимошина А.В., заинтересованное лицо- ООО ЦПИО «Нижневолжспроект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, ответчик судебный пристав- исполнитель Тимошина А.В. просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает поданное Миколенко С.Н. административное исковое заявление не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании определением Волжского городского суда от "."..г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Миколенко С.Н. обязался выплатить ООО ЦПИО «Нижневолжспроект» <...> рублей в срок до "."..г., <...> рублей в срок до "."..г., <...> рублей в срок до "."..г. в счет погашения задолженности по договору №... от "."..г..

В связи с неисполнением Миколенко С.Н. условий мирового соглашения Волжским городским судом выдан исполнительный лист серии №... от "."..г., на основании которого "."..г. судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Тимошиной А.В. возбуждено исполнительное производство №....

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из копий квитанций, выданных ООО ЦПИО «Нижневолжспроект», Миколенко С.Н. по договору №... от "."..г. уплачены денежные средства: "."..г.- <...> рублей, "."..г.- <...> рублей, "."..г.- <...> рублей, "."..г.- <...> рублей, "."..г.- <...> рублей, "."..г.- <...> рублей, "."..г.- <...> рублей, "."..г.- <...> рублей, "."..г.- <...> рублей, "."..г.- <...> рублей,, "."..г.- <...> рублей, "."..г.- <...> рублей, "."..г.- <...> рублей, "."..г.- <...> рублей, "."..г.- <...> рублей.

Действительно, денежная сумма в размере <...> рублей в соответствии с квитанцией №... внесена Миколенко С.Н. "."..г., то есть до утверждения Волжским городским судом мирового соглашения, заключенного между Миколенко С.Н. и ООО ЦПИО «Нижневолжспроект»- "."..г..

Следовательно, сторонами, при заключении мирового соглашения к выплате определена задолженность Миколенко С.Н. перед ООО ЦПИО «Нижневолжспроект» в размере <...> рублей, с учетом денежной суммы в размере <...> рублей, внесенной истцом в соответствии с указанной квитанцией.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов истца, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действие судебного пристава- исполнителя Тимошиной А.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Миколенко С.Н. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Тимошиной А.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -              С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья -                  С.Г. Шестакова