Решение по делу № 1-95/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-95/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                27 февраля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого Комолова А.С.,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Комолова А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Комолов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, Комолов А.С. и Потерпевший № 1 находились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, в ходе совместного распития спиртных напитков, Комолов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из внезапно возникшего чувства ревности, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший № 1, прошел на кухню и взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область брюшной полости Потерпевший № 1, чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением поперечной ободочной кишки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, которое имеет признаки опасности для жизни, и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанные действия подсудимого Комолова А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Комоловым А.С., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Комолов А.С. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны. Также полностью признал гражданский иск Егорьевского городского прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший № 1, в размере №

Защитник подсудимого – адвокат Лобков Я.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший Потерпевший № 1 и государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого Комолова А.С. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Комолова А.С. и квалифицирует их по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Комоловым А.С. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Комолов А.С. <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает Комолова А.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Комолову А.С., суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, его явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Комолова А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Комолова А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Комоловым А.С. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Комолова А.С., принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Комолову А.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий к подсудимому со сторону потерпевшего, заявившего об этом в настоящем судебном заседании, суд считает возможным применить к подсудимому Комолову А.С. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Комолов А.С. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Учитывая полное признание Комоловым А.С. заявленного <данные изъяты> гражданского иска, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком гражданского иска, считает возможным иск прокурора удовлетворить и взыскать с Комолова А.С. денежные средства в размере № в доход <адрес> <адрес> <адрес>), в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший № 1, при этом суд учитывает, что сумма понесенных для лечения потерпевшего расходов, подтверждена соответствующей справкой лечебного заведения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Комолова А.С. в суде вынесено постановление о выплате адвокату Лобкову Я.И. вознаграждения в сумме № копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комолова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказания в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Комолову А.С. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 02 (два) года он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные ему дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Комолова А.С.

Изменить избранную в отношении Комолова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда.

№

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в сумме №, выплаченных за оплату услуг адвоката Лобкова Я.И., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись              А.В. Фирсанов