Решение от 06.07.2021 по делу № 2а-3485/2021 от 13.05.2021

Дело №2а-3485/2021

        27RS0008-01-2021-003695-41

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                06 июля 2021 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО к Макарец Александру Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратился в суд с административным иском к Макарец А.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что в отношении должника Макарец А.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании с него штрафов по делам об административных правонарушениях на общую сумму 80700 руб. С момента возбуждения исполнительного производства каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке Макарец А.А. не предпринял, а установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для понуждения его к оплате задолженности в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кирдянова Г.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Макарец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом своевременно и надлежащим образом путем телефонограммы.

В соответствии со ст. 150 КАС суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительных документов – постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Макарец А.В. о взыскании с него административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб., судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждены <данные изъяты> исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Сведений о направлении должнику Макарец А.А. копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств административным истцом не представлено.

Из ходатайство о приобщении информации судебного пристава0-исполнителя Кирдяновой Г.А., судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, УПФР, банки об истребовании информации об имуществе должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Заявляя требование об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, административный истец ссылается на наличие за Макарец А.А. задолженности по штрафам в пользу ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в сумме <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Между тем, согласно материалам дела, доказательства, свидетельствующие о направлении должнику и вручении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствуют, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа, в том числе сокрытия должником своих доходов.

Приложенная к административному иску телефонограмма судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Макарец А.А. о ведении в отношении него сводного исполнительного производства, сама по себе в отсутствии сведений о направлении в адрес должника и получения им копий постановлений не может служить доказательством уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, поскольку в ней не указан размер каждого из штрафов, в связи с неоплатой которых возбуждено исполнительное производство.

Утверждение заявителя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами. Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

Напротив, из материалов дела усматривается, что должник принимает меры к погашению задолженности, о чем свидетельствуют, в том числе то, что в административном иске указана сумма задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб, а в письменном ходатайстве о приобщении доказательств – <данные изъяты> руб, что указывает на частичное исполнение должником требования судебного пристава-исполнителем.

Кроме того, отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, а равно того, что должник предпринимает какие-либо противоправные или недобросовестные действия, направленные на изменение существующего положения либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества.

Поскольку в материалах административного дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, соединенных в сводное, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме запрета регистрационных действий с автомобилем, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов, с учетом недоказанности того, что неограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение исполнительных документов, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры.

При таких данных суд приходит к выводу оставлении требований административного истца без удовлетворения.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2021.