Решение по делу № 2-482/2023 от 20.07.2023

35RS0002-01-2023-001582-16

Дело № 2-482/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодской области                                      27 декабря 2023 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя истца Пантелеева К.С., представителей ответчика Ершовой Л.М., Ивановской Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышковой Е.С. к Камышкову Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Камышкова Е.С. обратилась в суд с иском к Камышкову Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период с октября 2019 по октябрь 2022 в размере 48 917,44 руб., сумму ежемесячных платежей по ипотеке за вышеуказанную квартиру за период с марта 2020 года по август 2023 года в размере 336 000 руб.

    В обоснование иска указала, что состояла в браке с Камышковым Д.А. До заключения брака Камышков Д.А. приобрел в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>. Ежемесячные платежи по коммунальным услугам и по ипотеке она оплачивала самостоятельно за счет своих средств.

    В окончательное судебное заседание истица Камышкова Е.С. не явилась, извещена о слушании дела, представила суду заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца Пантелеев К.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Камышков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представители ответчика Камышкова Д.А. - Ершова Л.М. и Ивановская Н.Д. исковые требования не признали по доводам отзыва, также просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Стела» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением 23.03.2023 (согласно почтовому штемпелю), период взыскания денежных сумм с октября 2019 по 23.03.2020 находится за рамками трехгодичного срока исковой давности и с учетом заявления представителей ответчика о применении срока исковой давности взысканию не подлежит, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен брак, который расторгнут решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись акта о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47).

19.12.2018 ответчик Камышков Д.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, для чего им был заключен кредитный договор от 13.12.2018 с <данные изъяты> на сумму 828 000 руб.

В период брака истица и ответчик проживали в указанной квартире.

Из пояснений истицы Камышковой Е.С. и материалов дела следует, что она также была зарегистрирована в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Указанной нормой закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип в том числе предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства.

Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов так же как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав пунктом статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации» указано, что защита прав супруга, полагающего, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истицы о взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, суд приходи к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Установлено, что квартира использовалась для проживания супругов, в связи с чем они были обязаны нести расходы за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств того, что у супругов не был установлен режим совместной собственности, суду не представлено, в связи с чем доходы каждого супруга являются их совместно нажитым имуществом и расходы на общие семейные нужды супруги несли независимо о того, кто конкретно их оплачивал. Кроме того, из пояснений ООО «УК Стела» (л.д.55) следует, что установить плательщика коммунальных услуг не представляется возможным.

Рассматривая требование истицы о взыскании платежей по ипотеке, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истицы о том, что погашение кредита осуществлялось ею и за счет ее личных средств, а не Камышковым Д.В., находят свое частичное подтверждение.

Так установлено, что с банковских счетов Камышковой Е.С., открытых в <данные изъяты>, на счет Камышкова Д.А., открытый в <данные изъяты>, с которого в дальнейшем производилось списание денежных средств в погашение кредита, осуществлены следующие переводы:

Со счета № на счет №:

16.01.2021 на сумму 10 300 руб.

13.07.2021 на сумму 11 165 руб.

17.11.2021 на сумму 11 672,50 руб.

12.12.2021 на сумму 11 672,50 руб.

12.01.2022 на сумму 11 672,50 руб.

16.02.2022 на сумму 11 165 руб.

16.03.2022 на сумму 11 672,50 руб.

15.04.2022 на сумму 11 165 руб.

Со счета № на счет №:

09.05.2022 на сумму 11 165 руб.

16.06.2022 на сумму 11 672,50 руб.

18.07.2022 на сумму 11 672,50 руб.

Итого на сумму 124 995 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк России» по счетам Камышковой Е.С. и выпиской ПАО «Банк ВТБ» по счету Камышкова Д.А.

Доводы стороны истца о том, что часть денежных средств погашалась Камышковой Е.А. путем внесения денежных на счет ответчика путем их внесения через банкомат, своего подтверждения не находят.

Согласно выписке <данные изъяты> по счету Камышкова Д.А. следует, что 13.04.2020, 16.05.2020, 16.06.2020, 13.07.2020, 12.08.2020, 14.09.2020, 15.10.2020, 11.11.2020, 16.12.2020, 16.02.2021, 16.03.2021, 16.04.202107.05.202114.06.2021, 13.08.2021, 12.09.2021, 12.10.2021, 15.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022 его счет пополнялся денежными средствами через банкомат, однако достоверных доказательств того, кто осуществлял указанные пополнения, суду не представлено.

Доказательств погашения истицей кредитного обязательства за Камышкова Д.А. в большем размере, суду не предоставлено.

Таким образом, истицей были осуществлены переводы денежных средств в размере 124 995 руб. в оплату кредитного договора за квартиру, приобретенную ответчиком до брака и являющуюся его личной собственностью, т.е. в период брака задолженность по вышеназванному кредитному договору погашалась за счет общих средств супругов.

При таких обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Камышковой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Камышкова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Камышковой Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, СНИЛС №) денежную сумму в размере 124 995 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года

Копия верна:

Судья                         Ю.В. Глатенко