Решение по делу № 2-27/2017 (2-675/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                                г. Пласт

    Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Лучинину А.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») обратилось к Лучинину А.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 514407 рублей 30 копеек.

В обоснование иска ООО «Сельта» указало, что Лучинин А.И. был принят на работу водителем-экспедитором на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за Лучининым А.И. был закреплен автомобиль MAN TGS 28.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак № и прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак РА5860 37, принадлежащие ООО «Сельта».

ДД.ММ.ГГГГ Лучинин А.И., управляя автомобилем MAN TGS 28.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, и прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак № на 1390 километре автодороги Москва-Челябинск допустил опрокидывание прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД, Лучинин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 получил повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Сельта» обратилось в ООО «Регион-Юг», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение оценочных работ, для оценки ущерба от повреждений, нанесенных указанному прицепу.

Сумма стоимости ремонта автотранспортного средства SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением № об оценке ущерба от повреждений составила 514407 рублей 30 копеек с учетом износа.

ООО «Сельта» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 514407 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8344 рубля 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» Шмелев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41), иск поддержал.

Ответчик Лучинин А.И. иск не признал, пояснил, что действительно допустил опрокидывание прицепа, но таким образом он предотвратил другую аварию. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, поскольку пропустил срок. Кроме того, прицеп не являлся термофургоном, в связи с чем размер ущерба не соответствует действительности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено:

Лучинин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем-экспедитором в подразделении Автоколонна № ООО «Сельта», что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающим обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 8, 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ Лучинин А.И. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, согласно которой он был обязан управлять транспортным средством компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения; соблюдать правила дорожного движения и т.д.; нести материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной инструкцией; надлежащую эксплуатацию транспортного средства и т.д. (л.д. 48-49).

Приказом директора Челябинского филиала ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ № за Лучининым А.И. был закреплен автомобиль MAN TGS 28.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, и прицеп, государственный регистрационный знак РА5860 37 (л.д. 10).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автодороге Самара-Уфа, 1390 км, Лучинин А.И. – водитель ООО «Сельта», управлявший автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил опрокидывание прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак № (нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 68, 69).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак РА5860 37, опрокинут на правую сторону. В связи с чем повреждения осмотреть не удалось, вместе с тем зафиксировано выдавливание крыши, передней двери, полная деформация прицепа, частичное повреждение груза (л.д. 69). Аналогичные сведения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитаном полиции Гарифуллиным Р.Р. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Лучинин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы ответчика Лучинина А.И. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, суд находит несостоятельными.

Как следует из объяснения Лучинина А.И., которое было дано ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, увидев автомобиль, двигавшийся ему навстречу, потерявший, как ему показалось, управление, он принял вправо, колесами прицепа зацепил обочину, в результате чего прицеп занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где прицеп опрокинулся (л.д. 70).

Аналогичное объяснение было дано водителем Шиденко В.Н., ехавшим следом за автомобилем под управлением Лучинина А.И. (л.д. 71).

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что опасность, угрожавшая ему самому или другим лицам в момент дорожно-транспортного происшествия не могла быть устранена иными способами, доказательства вынужденности маневра в материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Кроме того, в результате маневра, совершенного Лучининым А.И., опрокидывание прицепа произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

В силу ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия основания для освобождения Лучинина А.И. от возмещения вреда полностью или частично, не усматриваются.

Согласно заключению ООО «Регион-Юг» об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству, от ДД.ММ.ГГГГ № Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514407 рублей 30 копеек (с учетом износа) (л.д. 17-36).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение, поскольку оно является логичным, соответствующим материалам дела, содержащим описание всех этапов оценки, подхода и методов определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, указание нормативного, методического и другого обеспечения.

Кроме того, вышеуказанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Доводы Лучинина А.И. о том, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № оценен ущерб от повреждений, нанесенных иному прицепу, нежели тот, который ему был вверен, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а именно приказом о закреплении за ним прицепа с регистрационным знаком №, свидетельством о регистрации транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак №, имеющего идентификационный номер (VIN) №, который совпадает с идентификационным номером прицепа, осмотренного экспертом (л.д. 10, 12, 18, 31-32).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в судебном заседании не установлены.

Поскольку ущерб ООО «Сельта» причинен его работником Лучининым А.И. в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, что подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иск в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8344 рубля 07 копеек (5200 руб. + 1% х (514407,3 руб. – 200000 руб.)) подлежит удовлетворению (л.д. 4).

Кроме того, с Лучинина А.И. следует взыскать расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек, понесенные ООО «Сельта» на оплату оценочных услуг ООО «Регион-Юг» на основании договора на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденные актом сдачи-приемки работ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, 37-39, 40, 42)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Лучинину А.И. о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере удовлетворить.

Взыскать с Лучинина А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение ущерба 514407 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста семь) рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 8344 (восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий