Решение по делу № 22-1196/2024 от 24.09.2024

Судья: Селищева Т.А. Дело № 22-1196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.,

защитника - адвоката Тюрина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюрина О.В. в интересах осужденного Меева М.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий плавильщиком металлов и сплавов в ООО «НПП «Тензор», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый.

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА GFK110 (LADA VESTA GFK110) государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, в кузове коричневого цвета, легковой универсал, VIN №, находящийся на ответственном хранении у Меева М.В. – конфискован и обращен в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации наложен арест на автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFK110 (LADA VESTA GFK110) государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, в кузове коричневого цвета, легковой универсал, VIN №, установлен запрет собственнику совершать действия по его отчуждению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Тюрина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2024 года Меев М.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин О.В. в интересах осужденного Меева М.В. не согласен с приговором суда в части конфискации в доход государства автомобиля Лада Веста, находящийся на хранении у Меева М.В.

Отмечает, что суд не учел, что указание в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства Меева М.В. как собственника не означает наличие у него права собственности на автомобиль, т.к. он находится в залоге у банка в связи с тем, что Меев М.В. брал у банка в займ денежные средства на его покупку. Таким образом, у Меева М.В. фактически отсутствует полноценное право собственности на автомобиль и у него нет права на владение и распоряжением им.

Также судом не учтено, что предметом совершения преступления по ч. 1. ст. 264.1 УК РФ является нарушение установленного порядка использования права управления транспортом, т.е. запрет после лишения права на управление транспортным средством управлять им повторно в состоянии алкогольного опьянения.

Меев М.В. не имел намерений на совершение действий направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, гражданский иск по делу не заявлен, отсутствуют иные имущественные взыскания, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает в санкции наказания в виде конфискации.

Считает, что суд должен был несмотря на ст. 165 УПК РФ пригласить к участию в деле Меева М.В. и представителя банка, т.к. их права, гарантированные Конституцией РФ существенно затрагиваются и у них есть право защищать их в судебном порядке.

Ссылаясь на ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ и приводя их содержание, просит отменить приговор Правобережного районного суда г. Липецка в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов, данное уголовное дело в отношении Меева М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании Меев М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Меева М.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд верно учел, что Меев М.В. работает, женат (л.д.93,95), на учетах в ГУЗ «ЛОПБ», ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОЦИБ» не состоит (л.д.127,128,130), по месту жительства начальником ОУУПиПДН ОП №5 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д.172), по месту работы – положительно (л.д.171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел признание Меевым М.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний у подсудимого и членов его семьи, престарелый возраст родителей, находящихся на иждивении подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, что в данном случае может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех установленных по делу данных о личности Меева М.В., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является одним из мягких видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначенное осужденному наказание отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Судом, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Мееву М.В. положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ. Вывод суда обоснован и мотивирован. Соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для применения положений указанных статей.

Размер обязательного по санкциям ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом наличия по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание Мееву М.В., в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены положения п. «д» ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего Мееву М.В. и использованного им при совершении преступления.

Доводы жалобы защитника Тюрина О.В. о том, что указание в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства Меева М.В. как собственника не означает наличие у него права собственности на автомобиль, т.к. он находится в залоге у банка в связи с тем, что Меев М.В. брал у банка в займ денежные средства на его покупку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 (в ред. от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом наличие обременения (в т.ч в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приобретение осужденным автомобиля путем использования кредитных денежных средств, полученных по соответствующему договору, как и нахождение этого автомобиля в залоге у банка, не свидетельствует о необходимости вмешательства в решение суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства и его обращения в собственность государства, поскольку данные обстоятельства не опровергают, а наоборот подтверждают факт наличия у Меева М.В. права собственности на данный автомобиль, при этом сама по себе конфискация залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, не привлечение к участию в деле представителя банка не свидетельствует о незаконности судебного решения в части конфискации автомобиля, не является безусловным основанием к его отмене в апелляционном порядке, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

С учетом изложенного, судом при конфискации автомобиля, принадлежащего Мееву М.В. нарушений правовых положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, УПК РФ допущено не было, автомобиль конфискован законно в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Мееву М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2024 года в отношении Меева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюрина О.В. в интересах осужденного Меева М.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева