Решение по делу № 12-146/2024 от 15.02.2024

                                                                                                                        Дело № 12-146/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-013864-27

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

        06 марта 2024 года                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление главного государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды № 96/10-23 от 01 декабря 2023 года о признании юридического лица – акционерного общества «Спецтранс» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды (далее – госинспектор) № 96/10-23 от 01 декабря 2023 года акционерное общество «Спецтранс» (далее – АО «Спецтранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указал, что административным органом нарушены процессуальные сроки расследования, окончательно процессуальное решение в 2 месяца не принято. Должностные лица административного органа за сроком расследования проводили процессуальные действия. В ходе административного расследования, доказательств причастности АО «Спецтранс» к пользованию недрами без лицензии не добыто. Постановление не содержит мотивированного решения, описание события административного правонарушения с указанием места, времени, способа, действия или бездействия, наступления последствий с учетом собранных в ходе производства по делу доказательств в постановлении не сформулировано, в постановлении лишь изложены (перечислены) представленные в качестве доказательств события в форме свободного рассказа.

До рассмотрения жалобы по существу, защитником ФИО3 приобщен ответ прокуратуры Камчатского края о процессуальных нарушениях допущенных административным органом при расследовании административного дела.

Также до судебного заседания поступили дополнения к жалобе, согласно которым, сведения системы слежения ГЛОНАСС, находящиеся в материалах дела, указанные транспортные средства, принадлежащие АО «Спецтранс» не находились на территории Свалки № 2 в г. Петропавловск-Камчатском городском округе, расположенной в близи озера Приливное. Спутниковое позиционирование транспортных средств оснащенных системой ГЛОНАСС не проводилось на предмет фактического нахождения транспортных средств, (соответствующее исследование в материалах дела отсутствует). Указанное исследование проводится с целью определения фактического место нахождения объектов оснащенных данными видами систем, в том числе ГЛОНАСС, и установления факта внесения изменений в систему работы ГЛОНАСС третьими лицами. Из путевых листов и графиков маршрутов транспортных средств АО «Спецтранс», находящихся в материалах дела видно, что транспортные средства АО «Спецтранс» не находились на территории Свалки № 2 в Петропавловск-Камчатском городском округе, расположенной в близи озера Приливное и не направлялись организацией. Показания свидетелей имеющихся в материалах дела не подтверждают причастность АО «Спецтранс» к вмененному правонарушению. К показаниям свидетеля К. необходимо отнестись критически поскольку, как следует из его показаний, последний видел, что в кузовах транспортных средств был грунт. В АО «Спецтранс» имеется транспортные средства (грузовые) Марки «Камаз» с высоким грузовым боротом. Согласно техническим характеристикам высота от уровня земли и до края борта составляет 3 м. 70 см. Средняя высота человеческого роста (мужчины) по статистике составляет от 170 см до 190 см. Таким образом, технически и физически свидетель К. не имел реальной возможности увидеть, что находится в кузове транспортного средства. Экскаватор «Терекс» белого цвета у АО «Спецтранс» отсутствует. Кроме того, государственные регистрационные знаки и сам грузовой транспорт можно увидеть на территории АО «Спецтранс» доступ на которую не ограничен. Следует обратить внимание, что осмотр места происшествия проведен не полно и спустя два месяца с момента возбуждения дела. В осмотре место происшествия не зафиксировано, что Свалка № 2 имеет несколько подъездных путей и доступ туда не ограничен. Свалка № 2 не огорожена. Имеется несколько технических проездов. АО «Спецтранс» вменяется в вину пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов. Из описательно-мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности следует, что общество занималось добычей общераспространенного полезного ископаемого (песчано-гравийная смесь). Однако, соответствующее морфологическое исследование на определение видового состава недр не проводилось. Диспозиция ч. 1 ст. 7.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит альтернативу наказания за (пользование недрами без лицензии на пользование недрами) либо (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами), и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов. Однако, в резолютивной части постановления не указанно в каком именно нарушении признать виновным юридическое лицо. Обвинение не понятно.

Законный представитель Общества генеральный директор ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд защитника. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности № 01/24 от 01 января 2024 года, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что в ходе расследования причастность юридического лица к совершению данного административного правонарушения не установлена, вина юридического лица не доказана. По делу допущены процессуальные нарушения в части соблюдения сроков административного расследования, из обжалуемого постановления не ясно за что привлечено юридическое лицо, поскольку диспозиция статьи содержит альтернативные формулировки, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что нарушение процессуальных сроков, не влечет отмену постановления, в части отсутствия в обжалуемом постановлении конкретизации диспозиции статьи по которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности, ничего пояснить не смог.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные документы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Статья 7 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) «О недрах» (далее - Закон РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1) устанавливает, что при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу ст. 9 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1, права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 вышеуказанного закона, пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Из п. 1, п. 6, п. 8 ст. 23 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 следует, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; предотвращение причинения вреда недрам при осуществлении пользования недрами.

Как следует из ст. 23.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1, разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки), осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, госинспектор на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 01 декабря 2023 года, установил, что АО «Спецтранс» 27 июня 2023 года организовало и самостоятельно провело работы по добыче в границах предоставленного ему земельного участка общераспространенных полезных ископаемых с последующим их вывозом за пределы земельного участка, что свидетельствует о самовольном пользовании недрами (пользование недрами без лицензии), что является нарушением статей 7, 9 и 11, части 2 статьи 22, пунктов 1,6 и 8 статьи 23, статьи 23.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 (т. 2 л.д. 111-118, 120).

Считая постановление подлежащим отмене, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, которые в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о времени и месте совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение как для квалификации административного правонарушения (в соответствии с действующим на момент его совершения законодательством), так и для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 89/10-23 от 26 октября 2023 года, временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 30-32).

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что госинспектор пришел к выводу, что АО «Спецтранс» совершение административного правонарушения допущено 27 июня 2023 года.

Однако, в постановлении отсутствуют мотивированные доводы, на основании которых госинспектором сделан такой вывод.

Более того, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Обществу на праве собственности с 28 июня 2023 года (т. 1 л.д. 22-26).

В связи с изложенным, невозможно определить, при каких обстоятельствах госинспектором 27 июня 2023 года выявлено совершение АО «Спецтранс» административного правонарушения, в части пользования недрами без лицензии. Правовая оценка установлению времени административного правонарушения в постановлении не дана.

Таким образом, утверждение госинспектора о нарушении Обществом 27 июня 2023 года требований статей 7, 9 и 11, части 2 статьи 22, пунктов 1,6 и 8 статьи 23, статьи 23.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1, является преждевременным, в настоящее время не находит объективного подтверждения материалами дела, поскольку принято без исследования всех представленных в деле доказательств в их совокупности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что госинспектором фактически не установлено время допущенного АО «Спецтранс» нарушения статей 7, 9 и 11, части 2 статьи 22, пунктов 1,6 и 8 статьи 23, статьи 23.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1, то есть, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое входит в предмет доказывания в соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем и полном выяснении обстоятельств каждого дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представ-ленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объектив-ном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица, суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу, суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, защитником ФИО3 подано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в том числе в связи с недоказанностью, аналогичный довод был заявлен при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 30-32, т. 2 л.д. 100-101).

Согласно определению об отказе в удовлетворении ходатайства, оценка доводу о недоказанности совершения Обществом вменяемого правонарушения будет дана в процессе рассмотрения дела по существу с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (т. 2 л.д. 102-103).

Вместе с тем, согласно тексту обжалуемого постановления, должная правовая оценка доводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью, должностным лицом административного органа не дана. Госинспектор сослался только на определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласиться с такой мотивировкой и отсутствием оценки доводов привлекаемого лица нельзя, поскольку простое перечисление процессуальных и иных документов не свидетельствует о рассмотрении должностным лицом дела, в связи с чем, постановление является немотивированным.

Таким образом, установленные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для вывода о вынесении постановления с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Реализация задач производства по делу об административном правонарушении включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу.

Допущенные госинспектором при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление в отношении АО «Спецтранс» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Общества, имело место 27 июня 2023 года, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, постановление госинспектора № 96/10-23 от 01 декабря 2023 года в отношении АО «Спецтранс» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края.

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение, вызванной существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы защитника ФИО3 могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела, при котором должностному лицу административного органа следует учесть изложенное, принять меры к рассмотрению дела в соответствии с требованиями законодательства, принять по делу законное и обоснованное решение, дав оценку всем приведенным выше заявителем доводам.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3, – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды № 96/10-23 от 01 декабря 2023 года о признании юридического лица – акционерного общества «Спецтранс» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                   С.В. Лубнин